Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А11-2145/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,

Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

___________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2145/2016
г. Владимир
21 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 14.06.2017. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2145/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологическая оснастка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199106, <...> лит. А) к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 600007, <...>) о взыскании 1 480 690 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 № 17/24/2016-ДОВ, выданной сроком по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технологическая оснастка» (далее – ООО «НПФ «Технологическая оснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – АО «ВПО «Точмаш», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 29.10.2014 № 07-21/163 в сумме 1 354 597 руб. 15 коп., неустойки в сумме 126 093 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору от 29.10.2014 № 07-21/163 продукции.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду ненадлежащего качества поставленного товара. ООО «НПФ «Технологическая оснастка» по договору

от 29.10.2014 № 07-21/163 поставило АО «ВПО «Точмаш» продукцию на общую сумму 1 354 597 руб. 15 коп., которая в процессе производства была забракована, о чем составлен акт от 10.11.2015 № 319. Письмом от 11.11.2015 № 06-57/787 АО «ВПО «Точмаш» предложило истцу разрешить вопрос по качеству продукции либо распорядиться продукцией по своему усмотрению. Данное письмо оставлено без ответа со стороны истца. По результатам проверки качества продукции составлен рекламационный акт от 16.11.2015 № 45, в котором установлено, что поставленный истцом товар, а именно: втулки резьбовые ЫШ 8.223.367 в количестве 40769 не соответствуют по химическому составу стали марки 20 по содержанию углерода, кремния, марганца, серы. Полагал, что поскольку ООО «НПФ «Технологическая оснастка» поставило продукцию ненадлежащего качества, непригодную для дальнейшего использования, обязанность ответчика по ее оплате у последнего не возникает.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы, изложенные АО «ВПО «Точмаш» в отзыве являются необоснованными, поскольку ООО «НПФ «Технологическая оснастка» какого-либо письма о несоответствии качества продукции по указанным в спорном договоре реквизитам не получал, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В акте осмотра продукции количество исследованной продукции не значится. Более того, отбор проб для исследования произведен с нарушение требований Инструкций № П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Определением суда от 31.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено с целью проведения судебной экспертизы.

17.05.2017 от ООО «Бюро Независимой Экспертизы» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика представил пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. После перерыва дополнительной письменной позиции, ходатайств, заявлений от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 по итогам заседаний комиссии по проведению процедуры (запроса цен в электронной форме), в соответствии с протоколом (извещением) № 17-07/675-Пр от 14.10.2014 между АО «ВПО «Точмаш» (заказчик) и ООО «НПФ «Технологическая оснастка» (поставщик) заключен договор № 07-12/163 о поставке продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок поставки продукции согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Датой (моментом) поставки и датой (моментом) перехода права собственности считается дата (момент) фактического поступления продукции на склад покупателя в соответствии с порядком приемки, определенным Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.66 и «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.05.65 в части, не противоречащей ГК РФ (пункты 2.3, 2.5 договора).

Права и обязанности сторона содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке и сроки, установленные Инструкциями Госарбитража при СМ СССР «О приемке продукции по качеству» № П-7 от 25.04.66 и «О приемке продукции по количеству» № П-6 от 15.05.65, в последних редакциях (в случае возникновения отклонений по качеству и/или количеству претензии предъявляются поставщику). О выявленных несоответствиях или недопоставках продукции стороны извещают друг друга, в том числе по факсимильной связи, с направлением оригинала по почте. При установленной недостаче продукции акт на недостачу составляется с соблюдением правил, установленных Инструкцией № П-6 от 15.05.65.

Стоимость поставляемой продукции 4 429 118 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%-675 628 руб. 20 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.5 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации. При перечислении денежных средств моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае, если поставщик поставил продукцию, которая не соответствует условиям договора, требованиям НД и качество продукции не подтверждается соответствующим документов о качестве, Поставщик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества соответствующей договора в течение 14 дней с момента получения претензии или в 7 срок с даты

письменного требования покупателя вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию (пункт 6.3.2 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы и возмещения убытков; потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей договору. Денежное требование покупателя должно быть исполнено в семидневный срок с момента его получения поставщиком (в том числе по факсу) (6.3.5 договора).

В силу пункт 10.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и обозначение поставляемой продукции (1. Переходник Чертеж ЫШ 8.223.385, 2. Гайка Чертеж ЫШ 8.930.342, 3. Втулка резьбовая Чертеж ЫШ 8.223..367, 4. Переходник Чертеж ЫШ 8.223.420), количество, цену и сумму, а также предусмотрели порядок оплаты продукции в размере 100% в течение 10 рабочих дней с момента получения партии ТМЦ на склад Покупателя; место доставки продукции, а также срок поставки.

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «НПФ «Технологическая оснастка» по товарным накладным от 22.12.2014 № 290, от 29.12.2014 № 302, от 10.02.2015 № 20, от 12.05.2015 № 107, от 03.07.2017 № 159, от 14.07.2015 № 163, от 17.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 184 поставило ответчику товар, который принят последним, о чем составлены акты приема-передачи товара от 15.07.2015 № 1, от 21.07.2015 № 2, от 04.08.2015 № 3. Поставленный ответчику товар последним оплачен не в полном объеме.

При поставке товара в соответствии 3.1.5 спорного договора истцом, ответчику переданы сертификаты качества № 0075 от 04.08.2015, № 0077 от 27.08.2015 на товар, подтверждающий соответствие техническим требованиям и стандартам качества следующего товара: марка, класс

стали 20.

Соглашением от 22.07.2015 стороны по обоюдному согласию расторгли договор от 29.10.2014 № 07-12/163. Согласно соглашению на момент расторжения договора поставщиком поставлено покупателю продукции на сумму 1 110 443 руб. 25 коп., оплачена продукция на сумму

33 927 руб. 36 коп., задолженность составила 1 076 515 руб. 89 коп., которая должна быть уплачена в срок до 31.08.2015.

После получения товара при обработке материала у ответчика возникли сомнения в соответствии товара марки стали 20. С целью проведения химического анализа материала ответчиком в адрес истца направлено письмо № 06-57/787 от 11.11.2015, в котором предлагалось представителю истца присутствовать при составлении акта проверки качества поставленной продукции, однако ответа со стороны ООО «НПФ «Технологическая

оснастка» не последовало. При этом ответчиком составлены акты отбора проб (выборок) от 09.11.2015, 10.11.2015 № 7/5, протокол № 319 от 10.11.2015.

Ввиду неполучения ответчиком ответа, 16.11.2015 проведен анализ качества продукции без участия представителя истца, но с участием компетентного представителя общественности, по итогам которого был составлен рекламационный акт № 45 от 16.11.2015, устанавливающий, что втулка резьбовая ЫШ 8.223.367 в количестве 40769 шт., поставленная

ООО «НПФ «Технологическая оснастка» по товарным накладным от 17.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 184, имеет недостатки, возникшие до передачи продукции АО «ВПО «Точмаш», а именно: марка материала не соответствуют по химическому составу стали марки 20 по содержанию углерода, кремния, марганца, серы.

Письмом от 04.12.2015 № 07-14/1094 ответчик уведомил истца о выявленном существенном несоответствии качества поставленного товара и предложил вернуть забракованный товар. Ответа на данное письмо не последовало.

Ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 240 907 руб. 41 коп. Забракованная продукция на сумму 32 638 руб. 80 коп. возвращена по товарной накладной от 18.02.2015 № 3 ООО «НПФ «Технологическая оснастка».

Претензией от 25.01.2016 направленной в адрес ответчика истец предложил последнему в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 561 577 руб. 20 коп. и неустойку в размере 114 822 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности истцом представлены договор, товарные накладные, а также акты приема- передачи ответчиком продукции, сертификаты качества.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился ввиду поставки истцом продукции ненадлежащего качества, в подтверждение данного довода представил в материалы дела протокол контрольных испытаний № 281 от 16.08.2016 химического состава втулок резьбовых ЫШ8.223.367, согласно которому испытательной химико-аналитической лабораторией «ЦХЛ-Торий» установлено несоответствие исследуемых втулок марке Сталь20.

Истцом в свою очередь представлены заключение специалиста от 03.10.2016 № 725/21016, выполненное ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», а также протокол испытаний от 08.12.2016 № 10522, проведенной ФГБОУ ПГУПС испытательная

лаборатория «Механическая лаборатория им.проф.Н.А.Белелюбского». Согласно данным заключениям поставленная продукция соответствует требованиям к стали марки 20 по химическому составу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения соответствия материала по химическому составу марки сталь 20, из которого изготовлена втулка резьбовая ЫШ8.223.367, поставленная по товарным накладным от 17.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 184, ГОСТу, действующему на момент поставки, определением суда от 31.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 12.05.2017 № 52/02-17 на момент поставки товара по товарным накладным от 17.08.2015 № 175, от 27.08.2015 № 184 по химическому составу материал отобранных образцов № 1, № 2 – втулка резьбовая ЫШ8.223.367 не соответствует требованиям ГОСТ 1050-88, ГОГСТ 1050-2013, предъявляемым к химическому составу стали марки 20.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Сведения, содержащиеся в заключении, ответчиком не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что истец, получив уведомление ответчика о ненадлежащем качестве товара, без промедления заменил его на товар надлежащего качества, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом договор между сторонами расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставленный истцом ответчику товар по своим качественным характеристикам не соответствует товару, согласованному в договоре, что подтверждается экспертным заключением, возложение на ответчика обязанности по оплате товара не надлежащего качества является не допустимым.

Доводы истца о принятии ответчиком продукции без замечаний относительно качества является не состоятельным, ввиду не возможности обнаружения скрытых дефектов и химического состава товара при визуальном осмотре.

Несоответствие марки полученного товара было выявлено первоначально ответчиком в результате лабораторного исследования по состоянию на ноябрь 2015 года(в процессе обработки на производстве), в августе 2016 года (независимое заключение в процессу рассмотрения данного спора в суде) и подтверждено экспертным заключением от 12.05.2017 № 52/05-17 в рамках проведения судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки от 29.10.2014 № 07-21/163, спецификации, приложенным к данному товару сертификатам качества, то есть товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки (иной химический состав).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности, требование о взыскании пени за неисполнение обязательств в рамках договора также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Технологическая оснастка» отказано, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «НПФ «Технологическая оснастка» в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме

30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку ООО «НПФ «Технологическая оснастка» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Технологическая оснастка» в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Технологическая оснастка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8610 руб. 23 коп. перечисленную платежным поручением от 15.02.2016 № 106.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина