Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-84289/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84289/22
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (далее – ООО "Рекомгео", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее – ООО "Драйв Ойл", ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 19 497 742 руб. 31 коп, подлежащих возмещению вследствие утраты в скважине 1817Б куста 56 Ван-Еганского месторождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО "ННК-ННП").

Ответчик представил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо представило возражения на требования истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск ответчика и третьего лица, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № РКГ-10/18 от 10.11.2018 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (далее – оборудование) в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

В силу п. 1.4. договора, оборудование используется арендатором по месту аренды (адрес месторождения, скважины), согласованному сторонами в заявке. Место аренды оборудования может быть изменено арендатором по согласованию с арендодателем.

В силу п. 2.1 договора, арендная плата состоит из суммы арендной платы, начисленной за период эксплуатации оборудования и за период нахождения оборудования в режиме ожидания.

Согласно п. 2.2. договора, арендная плата начисляется с момента передачи оборудования от арендодателя арендатору по акту приема-передачи в аренду и до момента возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи из аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора, предоставление оборудования в аренду осуществляется арендодателем на основании полученной от арендатора заявки по форме приложения № 2. В случае принятия заявки арендатора, арендодатель направляет арендатору подписанную со своей стороны заявку в течение 2 рабочих дней со дня ее получения.

В силу п. 6.3. договора, в случае утраты оборудования арендатор обязан возместить арендодателю остаточную стоимость утраченного оборудования. Материальная ответственность арендатора за утрату или порчу равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной арендодателем арендатору. В случае если возможен ремонт, арендатор по своему усмотрению возместит арендодателю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемая арендодателю стоимость замены или ремонта, за которую арендатор несет материальную ответственность, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования. В случае отсутствия документов, подтверждающих остаточную стоимость утраченного или испорченного оборудования, стоимость оборудования арендодателю не возмещается, а претензии, направленные в адрес арендатора по факту данного инцидента не рассматриваются.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае порчи, повреждения оборудования арендатор возмещает расходы на ремонт оборудования. При этом арендодатель предоставляет в адрес арендатора расчет стоимости ремонта оборудования.

В соответствии с п. 6.6. договора, в случае выхода оборудования из строя в период действия гарантированного межремонтного ресурса, арендатор в день выхода оборудования из строя в месте аренды оборудования (месторождение, куст, скважина) оформляет акт выхода оборудования из строя (акт отказа). Акт выхода оборудования из строя передается арендодателю не позднее 3 дней (на автономных проектах не позднее 7 дней) с момента выхода оборудования из строя. Оборудование доставляется арендатором на ближайший указанный арендодателем сервисный центр в течение 3 дней с даты его выхода из строя для проведения комиссионного разбора (ревизии). О дате комиссионного разбора арендодатель направляет арендатору уведомление, в котором должны быть указаны дата и место проведения разбора. Арендатор направляет своего представителя для участия в проведении комиссионного разбора. Период времени, отведенный для комиссионного разбора не может быть больше 5 суток с момента вывоза такой продукции от арендатора. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшего из строя оборудования, стороны оформляют акт расследования, в котором указывается его техническое состояние, причина выхода из строя оборудования. В случае неприбытия представителя арендатора в указанный срок для проведения комиссионного разбора, арендодатель имеет право составить акт расследования в одностороннем порядке. По результатам акта расследования арендодатель проводит дополнительное внутреннее расследование причин аварии (в течение 7 дней) с последующим уведомлением арендатора о принятом решении.

На основании акта расследования, арендатору выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшего из строя оборудования согласно п. 6.4. или требование и счет о возмещении утраченного оборудования согласно п. 6.3., либо арендодатель на основании требования арендатора возмещает реальный ущерб арендатора.

Согласно п. 9.3. договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.10.2019. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не сделает заявления о своем намерении расторгнуть договор, то срок действия договора продлевается на следующий год.

Истец указал, что 25 мая 2020 в процессе выполнения работ по проводке скважины 1817Б куста 56 Ван-Еганского месторождения произошел инцидент - потеря подвижности бурильной колонны в процессе бурения скважины на T1. По факту расследования инцидента сформирован и утвержден заказчиком акт расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины, в положениях которого установлено, что причиной инцидента являются сложившиеся в стволе скважины горно-геологические условия (прихват КНБК).

В ходе работ по ликвидации инцидента в скважине полностью утрачено оборудование, переданное ООО «Драйв Ойл» в рамках договора аренды оборудования и принадлежащее на праве собственности как ООО "Рекомгео", так и ООО «СибМашСервис» и ООО «ПФ Сокол» и переданное ООО «Драйв Ойл» в субаренду согласно условиям соответствующих договоров аренды № 10/2017 от 24.01.2017 и № 242.2014 от 17.03.2014.

Согласно расчету истца, стоимость оборудования, подлежащая возмещению вследствие утраты в скважине 1817Б куста 56 Ван-Еганского месторождения составляет 19 497 742 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулировании спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса «Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 года № 305-ЭС15-16906).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, а также, что договоры субподряда – это единственные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (исполнитель) и акционерным обществом «ННП» (заказчик) заключен договор от 07.03.2019 № 7371719/0170Д (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

С 21.04.2021 АО «ННП» переименовано в АО "ННК-ННП".

Между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры субподряда для оказания услуг на производственных объектах генерального заказчика АО «ННП»:

- договор субподряда № В-02/017 на выполнение работ по сопровождению строительства скважин на производственных объектах публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» и акционерного общества «ННП» от 01.12.2017.

- договор субподряда № ДО/РКГ-02/019 от 08.04.2019 на оказание услуг по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на производственных объектах генерального заказчика акционерного общества «ННП».

Таким образом, после окончания срока действия договора № В-02/017 от 01.12.2017 стороны заключили новый договор № ДО/РКГ-02/019 от 08.04.2019, согласовав все необходимые условия и порядок их исполнения, а также возникшие в ходе исполнения договора оговорки к нему, в том числе о зачете встречных обязательств. На основании дополнительных соглашений 30.12.2019, от 30.12.2020 к вышеуказанным договорам срок действия договоров установлен до 31.12.2021.

Вместе с договором субподряда № ДО/РКГ-02/019 истцом подписано приложение № 7 к договору - «Оговорки по условиям договора», в котором стороны согласовали следующие условия:

На основании п. 3 приложения № 7 к Договору «если в результате нарушений условий договора по вине субисполнителя произошел простой третьих лиц, привлеченных к процессу выполнения работ, субисполнитель возмещает убытки в результате данного простоя, в полном объеме (в том числе, упущенную выгоду)».

На основании п. 6 приложения № 7 к договору, стороны согласовали оговорку по одностороннему зачету, а именно: «в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились в возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их одностороннего зачета исполнителем в счет оплаты оказанных услуг по договору. Для реализации данного права достаточно включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии и направления должнику соответствующего уведомления. Зачет считается осуществленным в момент отправки уведомления другой стороне при условии, что адресат и его адрес указаны верно и соответствуют реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре или данным ЕГРЮЛ».

Таким образом, при подписании договора, стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. оговорки по условиям договора, порядок возмещения причиненного ущерба.

На основании п. 10 приложения № 7 к договору стороны согласовали оговорку о составе убытков, а именно: «за убытки, причиненные исполнителю, субисполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-21443/2021удовлетворено заявление ООО «Драйв Ойл» о включении требования ООО «Драйв Ойл» в размере 12 602 653,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рекомгео» третьей очереди.

Как следует из материалов дела и пояснил ответчик в судебном заседании, оборудование истца, указанное в иске, использовалось истцом для оказания услуг по договору субподряда № ДО/РКГ-02/019 от 08.04.2019 на скважине третьего лица АО «ННК-ННП» - скважина № 1817Б куста 56 Ван-Ёганского месторождения.

На основании п. 7.1.1. раздела 2 договора № ДО/РКГ-02/019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

На основании п. 7.8.1. раздела 2 договора № ДО/РКГ-02/019 «за исключением случаев:

а) нормального износа или недостатков оборудования субисполнителя; и

б) ненадлежащего оказания услуг субисполнителя,

«Исполнитель освобождает субисполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих субисполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом».

На основании п. 7.8.2. раздела 2 договора № ДО/РКГ-02/019, материальная ответственность исполнителя за вышеописанную порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже.

На основании п. 7.8.3. раздела 2 договора № ДО/РКГ-02/019, возмещаемые субисполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую исполнитель несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в приложении 2.3.

На основании п. 7.8.4. раздела 2 договора № ДО/РКГ-02/019, ответственность исполнителя за возмещение причиненных убытков по договору ограничивается возмещением реального ущерба.

25 мая 2020 года в процессе бурения скважины № 1817Б куста 56 Ван-Ёганского месторождения произошел инцидент (авария) - потеря подвижности бурильной колонны в процессе бурения скважины, причина инцидента - прихват КНБК, установлен виновник аварии - геолого-технологические риски заказчика, принято решение дополнительные затраты, понесенные ПАО «Варьеганнефтегаз», выставить виновной стороне ООО «ВНБК» согласно условий договора; стоимость оставленного оборудования в скважине, принадлежащего ООО «ИСК «ПетроИнжинирпнг», ООО «Драйв Ойл», ООО «ВНБК» выставить ПАО «Варьеганнефтегаз» в претензионном порядке.

В ходе работ по ликвидации инцидента в скважине полностью утрачено использовавшееся в рамках оказания услуг по договору оборудование на сумму 19 339 109 рублей 13 копеек без НДС.

Сведения об инциденте (аварии), мероприятия по ликвидации аварии указаны в акте расследования аварии (инцидента) при строительстве или восстановлении скважины ПАО «ННК­Варьеганнефтегаз» от 14.08.2020, подписанным представителями ответчика, буровыми и сервисными подрядчиками без замечаний.

В ходе мероприятий по ликвидации инцидента (аварии) третьим лицом АО «ННК-ННП» было принято решение об отстреле оборудования, что зафиксировано в п. 6 Акта.

В результате вышеуказанных мероприятий по ликвидации инцидента (аварии) оборудования оборудование истца безвозвратно оставлено в скважине, т.е. утрачено полностью.

В свою очередь, ответчик ООО «Драйв Ойл» обратился с иском к генеральному заказчику АО «ННК-ННП» о возмещении стоимости утраченного оборудования (дело № А75-9641/2022 рассмотрено в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2022 по делу № А75-9641/2022 суд привлёк истца по настоящему делу - ООО "Рекомгео" к участию в деле № А75-9641/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В деле № А75-9641/2022 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО1.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения?

- В чьей зоне ответственности находятся причины прихвата?

В заключении эксперт пришел к выводу, что причиной прихвата КНБК, случившегося 25.05.2020 в скважине № 1817Б № 56 Ван-Еганского месторождения, является заклинка КНБК вследствие разгрузки бурильной колонны с 62тн до 18 тн и увеличения нагрузки на долото сверх программных значений. По результатам исследования вопроса № 1 экспертом установлено, что причины первого прихвата находятся в зоне ответственности подрядных и сервисных организаций, ответственных за процесс углубления скважины № 181 7Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения - ООО «Драйв Ойл» и ООО «Варьеганская нефтяная буровая компания».

Кроме того, в решении суда по делу № А75-9641/2022 относительно причин утраты оборудования в скважине заказчика указано, что согласно заключению внесудебной экспертизы ООО НПЭК «ОРТИС» (г. Томск) спорный инцидент на скважине произошел в результате дифференциального прихвата, произошедшего из-за ошибочных действий участников строительства скважины.

Услуги на скважине оказывались на условиях раздельного сервиса.

На основании п. 1 договора субподряда № ДО/РКГ-02/019 «сервисная компания» или «сервисные компании» означает любое юридическое лицо, кроме субисполнителя, которое заключило контракты с исполнителем и привлечен(ы) исполнителем для предоставления услуг или выполнения работ на месте оказания услуг или привлечены исполнителем для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами».

Услуги на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения в период аварии (с 25.05.2020 года с 18:30 до 24.06.2020 до 03:30) оказывались истцом по договору субподряда № ДО/РКГ-02/019, что подтверждается следующими документами:

1)Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 76 от 25.08.2020 (за период с 05.05.2020 по 16.07.2020) на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения на сумму 8 338 384,97 рублей без НДС, подписаны истцом и ответчиком;

2)Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 76 от 25.08.2020 (за период с 05.05.2020 по 16.07.2020) на сумму 8 338 384,97 рублей; сумма НДС - 1 667 767,99 рублей, всего на сумму 10 006 061,91 рублей, подписаны истцом и ответчиком;

3)Шкала оценки качества;

4)Расчет применения мотивации;

5)Баланс времени, подтверждающий стоимость персонала истца: инженера по наклонно-направленному бурению, инженера по телеметрическому сопровождению, стоимость за предоставление оборудования (ВЗД, клапана, калибратор, кондуктор, инклинометрия, гамма каротаж, Яс );

6)Акт о приемке выполненных работ;

7)Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 77 от 25.08.2020 (за период с 16.07.2020 по 13.08.2020) на скважине № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения на сумму 3 922 846,93 рублей без НДС, подписаны истцом и ответчиком;

8)Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 77 от 25.08.2020 (за период с 16.07.2020 по 13.08.2020) на сумму 3 922 846,93 рублей, сумма НДС - 784 569,39 рублей, всего на сумму 4 707 416,32 рублей, подписаны истцом и ответчиком;

9) шкала оценки качества;

10) расчет применения мотивации

11) Баланс времени, подтверждающий стоимость персонала истца: инженера по наклонно-направленному бурению, инженера по телеметрическому сопровождению, стоимость за предоставление оборудования (ВЗД, клапана, калибратор, кондуктор, инклинометрия, гамма каротаж, Яс );

12)Акт о приемке выполненных работ;

13)Счет-фактура № 76 от 25.08.2020 на сумму 10 006 061,91 рублей;

14)Счет-фактура № 77 от 25.08.2020 на сумму 4 77 416,32 рублей;

15) Платежное поручение № 518 от 28.10.2020 об оплате ответчиком истцу за работы по договору ДО/РКГ-02/019 от 20.03.2019 по счет-фактуре № 76 от 27.08.2020 в размере 10 006 061,91 рублей;

16)Платежное поручение № 538 от 03.11.2020 об оплате ответчиком истцу за работы по договору ДО/РКГ-02/019 от 20.03.2019 по счет-фактуре № 77 от 25.08.2020 в размере 4 707 416,32 рублей.

Согласно указанным выше документам следует, что строительство № 1817Б куста № 56 Ван-Еганского месторождения скважины по договору субподряда оказывал истец самостоятельно с использованием своего оборудования.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды оборудования от 10.11.2018 № РКГ-10/18 от 10.11.2018, и мотивированы передачей оборудования в аренду ответчику по акту приёма-передачи оборудования в аренду от 19.05.2020.

Вместе с тем, ни договор аренды оборудования, ни приложение № 1 к договору «спецификация оборудования» не подписаны со стороны ответчика.

Акт приема-передачи оборудования в аренду от 19.05.2020 также не подписан ответчиком, печать ответчика на акте отсутствует.

Акт приема-передачи оборудования в субаренду, на который ссылается истец, также не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей, равно как и предъявления истцом требований о их взыскании с ответчика за пользование оборудованием.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих исполнение сторонами договора аренды и приема-передачи спорного оборудования от истца к ответчику.

Напротив, из представленных в материалы доказательств следует, что именно истец осуществлял работы по договору субподряда своим оборудованием, а ответчик фактически не осуществлял работы по бурению.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию стоимости оборудования в размере 19 497 742 руб. 31 коп., подлежащих возмещению вследствие утраты в скважине 1817Б куста 56 Ван-Еганского месторождения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству ООО "Рекомгео" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 120 489 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" в доход федерального бюджета 120 489 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго