Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А76-25581/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25581/2021
15 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влади», ОГРН <***> к Администрации города Магнитогорска о признании недействительными предписаний

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директора, паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска о признании незаконным и отмене предписаний от 13.07.2021 № 02/3064, от 14.07.2021 № 02/3077.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, в обоснование заявленных требований указали, что конструкции не являются рекламными, пояснили, что в определении того, что является рекламой по закону, есть прямое и самое главное условие – указание на конкретный товар и его характеристики, все иное уже нельзя считать рекламой. Полагают, что поскольку размещенные конструкции не содержат индивидуализирующих признаков и характеристик товара, то они не являются рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке. Кроме того, указали, что информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой. При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. Поскольку Общество продает технику, то данная конструкция является вывеской, необходимой для информирования потребителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, письменные пояснения. Указал, что оспариваемые предписания от 13.07.2021 № 02/3064, от 14.07.2021 № 02/3077 «О демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций» соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2021 Администрацией г.Магнитогорска Обществу «Влади» было выдано предписание об устранении нарушений (Исх.№КУИиЗО 02/3064) о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (т.1 л.д.8). В предписании указано, что при обследовании, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска была выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламных конструкций по адресу: <...>. Обществу «Влади» было предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкциях, в срок до 13.08.2021 произвести демонтаж элементов крепежа и сообщить о выполнении предписания в Комитет. Согласно Акту обследования места установки рекламной конструкции от 12.07.2021 №180 (т.1 л.д. 10), в ходе обследования было установлено, что рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию и имеют вид конструкций (флагштоки): «Мир экстрима»; «Stels.Безграничные возможности»; «HONDA»; «POLARIS».

14.07.2021 Администрацией г.Магнитогорска Обществу «Влади» было выдано предписание об устранении нарушений (Исх.№КУИиЗО 02/3077) о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций (т.1 л.д.9). В предписании указано, что при обследовании, проведенном Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска была выявлена самовольная (без оформления разрешения) установка рекламных конструкций по адресу: <...>. Обществу «Влади» было предписано в течение 3-х дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкциях, в срок до 13.08.2021 произвести демонтаж элементов крепежа и сообщить о выполнении предписания в Комитет. Согласно Акту обследования места установки рекламной конструкции от 12.07.2021 №181 (т.1 л.д. 11), в ходе обследования было установлено, что рекламные конструкции эксплуатируются без разрешения на установку и эксплуатацию и имеют вид конструкций: «POLARIS», с изображением фирменного логотипа; «Kavasaki»; «SYM» с изображением фирменного логотипа; «ARCTIC CAT», с изображением фирменного логотипа; «STELS», с изображением фирменного логотипа; «BAJAJ», с изображением фирменного логотипа; «HONDA MARINE»; «HONDA The Power of Dreams»; «HONDA Силовая техника».

По состоянию на 28.01.2022 спорные конструкции не демонтированы (акты от 28.01.2022, т.2 л.д. 34-36).

Представителем заявителя в материалы дела представлены договоры от 29.09.2020 №119/2020 ИВМ-ТС (заключен с ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС»), от 10.05.2017 №TW-1186 (заключен с ООО «Сумеко»), от 20.08.2019 №0826-03 (заключен с ООО «Жуковский веломотозавод»), от 24.03.2014 №057К (заключен с ООО «Фудз моторс»), от 12.04.2012 №46/12 (заключен с ООО «Брандт Моторс»), в соответствии с которыми ООО «ВЛАДИ», принимая на себя обязательства дилера по распространению/продаже и обеспечению после продажного и сервисного обслуживания продукции следующих производителей (Bajaj Auto Ltd., TGB, Access, Kavasaki Heavy Industries, POLARIS.

19.07.2021 Общество «Влади» направило в адрес Администрации г.Магнитогорска ответ на предписание, в котором указало, что полагает его вынесенным с нарушением закона, является неисполнимым (неточным) (т.1 л.д. 37).

В ответ на указанное письмо Администрация 09.08.2021 указала, что предписания выданы законно по установленной процедуре, спорные конструкции являются рекламными (т.1 л.д. 64-66).

Не согласившись с предписаниями администрации, Общество «Влади» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по вопросам: являются ли спорные конструкции (размещенные на фасаде здания и флагштоки) объектами наружной рекламы.

Представитель администрации возражал в отношении назначения экспертизы по указанным вопросам.

В ходе судебного заседания 09.03.2022, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказал в проведении судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для производства экспертизы не имеется, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Проанализировав указанные нормы права, суд считает необходимым отметить, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства администрацией было выявлено нарушение, допущенное Обществом в виде размещения и эксплуатации в отсутствие соответствующего разрешения рекламных конструкций (в виде конструкций на фасаде здания и флагштоков рядом со зданием по ул. ФИО5, д. 1а, в г.Магнитогорске).

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на установку спорных рекламных конструкций, соответствующим органом местного самоуправления не выдавалось.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе указано, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд, при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления N 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12, размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Под вывеской принято понимать элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 28 постановления N 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Исследовав и оценив спорную информацию, размещенную на фасаде здания, а также на флагштоках, расположенных рядом с ним, суд установил, что рассматриваемая конструкция занимает значительную часть фасада здания и направлена на охват большого круга потенциальных потребителей оказываемых потребителем услуг; художественное оформление позволяет определить акценты, которые у потребителя вызывают ассоциации с товарами производителей, чьи товарные знаки занимают около 30% фасада здания, и около 100 % на каждом из флагштоков, указанное привлекает потребителя к деятельности Общества.

При этом, вопреки доводам Общества, суд принимает во внимание и то, что размещение указанной информации не является для Общества обязательным в силу закона. При этом, доводы об обязательности размещения спорной информации на основании заключенных Обществом дилерских договоров, не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований закона о рекламе и получения разрешения на такое размещение в установленном порядке.

Оценивая в совокупности содержание спорных конструкций, их внешний вид, характер размещения информации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая информация формирует у широкого круга лиц интерес, что способствует продвижению услуг Общества на рынке соответствующих услуг (продажи товаров).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные конструкции содержит сведения, носящие рекламный характер, спорная конструкция не является вывеской носящей информационное назначение.

Доводы представителя заявителя в указанной части, подлежат отклонению исходя из следующего. В случае, если бы рассматриваемые конструкции имели бы исключительно информационную цель, направленную на оповещение лиц о месте нахождения Общества, то на конструкции должно было быть указан либо адрес, либо иное обозначение, позволяющее прийти потребителю к выводу, что в здании находится ООО «Влади», в данном случае, такие обозначения отсутствует. Суд отмечает, что сходство с вывеской вообще отсутствует, никакие необходимые сведения (наименование, ИНН, режим работы, адрес) отсутствуют, что с учетом оформления конструкций не позволяет прийти к выводу, что они являются вывеской. В данной ситуации демонстрация информации об оказываемых услугах (продаваемых товарах) вне помещения Общества имеет одну цель - привлечение потенциальных потребителей, а не информирование о факте местонахождения Общества. При этом использованные в названных конструкциях методов, способов и места размещения данной информации, внешний вид конструкций, место расположения конструкций однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей именно к данному магазину, формирование интереса непосредственно к предлагаемым товарам именно этих производителей и способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы, что отвечает признакам рекламы.

Доказательств того, что размещенная информация не преследует целей, связанных с рекламой, Обществом в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции, размещенные Обществом, не являются вывесками, а потому, подпадают под действие Закона о рекламе, в связи с чем, у Общества наличествовала обязанность на получение разрешения на размещение информации в порядке, установленном для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез