Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А45-7963/2023

100163/2023-164800(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7963/2023
г. Новосибирск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН:77138675859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН:5408014111)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотопроизведение в размере 200 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (ИНН:77138675859) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН:5408014111) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей; компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или


иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 за каждую Фотографию, в общей сумме 50000 рублей, а всего 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве возражает против иска, просит отказать истцу в иске в полном объеме, по следующим основаниям:

Истец ссылается на ФИО2, как автора и правообладателя


исключительных прав на фотографическое произведение «Тоннель около станции Красносельская». В доказательство представлен скриншот страницы личного блога ФИО2 от 22.02.2011 г. На указанной странице размещена фотография, о правообладателе - Art Lebedev Studio, истцом не представлены доказательства передачи ему полномочий на распоряжение исключительными правами, принадлежащими Art Lebedev Studio. Таким образом, представленный договор доверительного управления между ФИО2 и ИП ФИО1 является ничтожным, так как ФИО2 не является правообладателем исключительных прав на фотографию. Доказательств передачи исключительного права на фотографию Art Lebedev Studio ФИО2 не представлено. Истец сам подтвердил о принадлежности исключительного права на фотографию Art Lebedev Studio.

Указанная фотография была взята ответчиком из социальной сети ВКонтакте со страницы https://vk.com/wall//-69734697_111. О том, что автором фотографии является ФИО2 ответчику стало известно из текста претензии, полученной от ИП ФИО1 Претензия от ИП ФИО1 не является надлежащей, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств его полномочий на представление интересов правообладателя, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Видеозаписи, представленные истцом получены с нарушением закона, т.к. у лиц, производивших видеозапись отсутствуют полномочия на сбор доказательств от правообладателя фотографии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию изложил в отзыве от 22.04.2023, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

29.05.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


06.06.2023 судом зарегистрировано заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «КИПЛАЙН» (далее – ответчик) на своём сайте keepline.biz разместило фотографии:

Фото 1 – «Тоннель около станции Красносельская» по адресу https://keepline.biz/pipeline-monitoring/;

Фото 2 – «Тоннель около станции Красносельская» по адресу https://keepline.biz/;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Фотография «Тоннель около станции Красносельская» была впервые опубликованаы именно автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/805672.html, дата публикации – 22.02.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "metro.ru © Art Lebedev Studio. Photo by Russos".

В своем отзыве третье лицо ФИО2 поясняет, что «Поезд в тоннеле станции Красносельская» по адресу https://russos.livejournal.com/805672.html, дата публикации – 22.02.2011.


На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "metro.ru © Art.Lebedev Studio. Photo by Russos". "Russos" является творческим псевдонимом ФИО2.

На интернет-странице Профиля блога (https://russos.livejournal.com/profile) указано имя автора: Александр «Russos» Попов, а также содержится фото автора.

В 2010 году автором была сделана серия тоннелей московского метро на перегоне станций Красносельская — Сокольники, который считается самым первым тоннелем московского метро. В том числе была сделана спорная фотография «Поезд в тоннеле станции Красносельская».

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 17.40.2010, 2:14 Размер изображения составил 4368х2912.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного


времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что видеозапись фиксации нарушения является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия специальных полномочий у лиц, производящих фотофиксацию судом отклоняется, поскольку данное доказательство представлено в дело истцом, при этом законом не установлено специальных требований к лицам, которые осуществляют сбор доказательств нарушения исключительного права или необходимости выдачи доверенности на совершение данных действий определенным лицам от имени истца.

Допустимо создание доказательств иными лицами, так как в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами, что также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № А42-1062/2022.

Кроме того, и факт нарушения подтверждается не только видеозаписью, но и скриншотами интернет-страниц сайта ответчика, фиксирующие дату фиксации страницы и адрес интернет ссылки.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий в том числе полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.

Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом,


первоначально возникает у его автора. Следовательно, первоначальным правообладателем исключительного права является именно ФИО2

Вопреки положению ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что права на спорную фотографию были переданы иному лицу.

Сам по себе факт указания на «водяном знаке» названия «Art Lebedev Studio» не свидетельствует об этом. Данное указание размещено автором поскольку съемка производилась в рамках проекта «Московское метро» студии ФИО3. Вместе с тем на фото также содержится указание, что оно является результатом творческого труда ФИО2 («Photo by Russos»).

Таким образом, ФИО2 является обладателем исключительного права на фотографию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На представленном истцом в материалы дела CD-диске содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Дата, время первой публикации фото 13:51 22.02.2011 в личном блоге автора ФИО2, обратного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, представленные доказательства истцом в совокупности подтверждают авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в


соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В качестве подтверждения принадлежности сайта, на котором истцом зафиксированы фотоснимки, именно ответчику, представлена распечатка страницы https://keepline.biz, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта, фактическое размещение фотопроизведения ответчиком на своем сайте не оспаривается.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21.

п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 14,


принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Одновременно с договором были подписаны приложение № 14, по которому переданы права в управление на Фото "Поезд в тоннеле станции Красносельская" истцу.

Настоящим третье лицо подтверждает факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дел.

Исходя из ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Пунктами 2.1.1, 3.1 договора № П01-08/2021 предусмотрено, что за управление исключительными правами учредитель управления обязуется выплачивать доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашении к договору.

Учитывая тот факт, что предметом спора является нарушение исключительных прав, то вопросы о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору между ним и ФИО2 не имеют отношения к предмету спора.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления является заключенным и дает ИП ФИО1 как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданные в его управление ФИО2 результаты интеллектуальной деятельности, воля лиц, заключивших договор,


направлена именно на передачу исключительных прав в доверительное управление. Договор доверительного управления не входит в группу договоров об оказании юридических услуг, а представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового договора.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В отличие от договора поручения, договор доверительного управления предполагает совершение не только юридических, но и фактических действий, которые напрямую не создают правоотношений. Фактические действия могут выражаться, в частности, в рекламной кампании, изучении и освоении рынка.

Договор доверительного управления, в отличие от иных посреднических договоров, предполагает передачу имущества (исключительные права), что и было реализовано в спорном договоре. Помимо исключительных прав на фотографические произведения, учредитель управления также передал оригинал фотографии (так как это необходимо для эффективного управления). Таким образом, стороны договора трактуют договор именно в качестве управления правами.


Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом обращение истца с рассматриваемым иском правомерно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.03.2022. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ввиду заключения истцом договора доверительного управления от 01.08.2021 с автором произведения ФИО2, доводы ответчика о том, что претензия о нарушении исключительных прав на фотопроизведение получена ответчиком от ненадлежащего лица-ИП ФИО1, являются несостоятельным, кроме того ввиду подтверждения ответчиком факта получения претензии от истца, претензионный порядок обращения истца с рассматриваемым иском в суд соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации


юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "metro.ru © Art Lebedev Studio. Photo by Russos".

Доводы ответчика о том, что спорная фотография также опубликована в блогах других авторов и в целом находится в свободном доступе в сети Интернет не является надлежащим опровержением презумпции авторства на фотографическое произведение и не освобождает ответчика от обязанности осуществления проверки авторства при размещении спорной фотографии на сайте ответчика.

В частности, представленные ответчиком скриншоты имеют более позднюю дату и время публикации спорной фотографии, чем на странице блога ФИО2, а также содержат идентичный водяной знак с информацией об авторе фотографии «Photo by Russos».

Нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора.

В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора и источник заимствования.

Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются и источника заимствования фотоснимка.


Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель


о неправомерности своих действий.

Оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора вопреки доводам ответчика.

В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.


При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судом установлено, что ответчиком при размещении фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует указание автора и полный адрес- источник заимствования фотографического произведения.

В силу ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 89 постановления от 23.04.2019 № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Для признания нарушения, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

При этом пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.


Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, у него отсутствует обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Вместе с тем, в силу пункта 56 постановления от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56108297/2019).

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на своем сайте фотографического произведения, управление авторскими правами на которое осуществляет истец, на разных интернет ссылках сайта ответчика (две интернет ссылки), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования фотографического произведения без согласия автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.


Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,


существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 56 Постановления № 10 закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями посредством использования спорных фотографий.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе при способе размещение фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографий и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемых истцом фотографических произведений в целях информирования неограниченного круга лиц о предоставляемых ответчиком сведений о датчиках для мониторинга туннелей метрополитена.


Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, однако ввиду размещения фото на двух различных интернет ссылках сайта ответчика –данные нарушения образует самостоятельные нарушения на каждую фотографию по интернет ссылкам.

Ответчик использовал фото на двух интернет-страницах сайта, которые имеют разные адреса в сети Интернет, а также содержательное наполнение.

Интернет-страницы обладают уникальным адресом в сети интернет, различны по содержательному наполнению и функционалу.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 постановления от 23.04.2019 № 10).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд


определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации следующим образом:

Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права: − за Фото 1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей; − за Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75000 рублей; в общей сумме 150000 рублей, компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 за Фотографию, в общей сумме 50000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом приведены следующие обстоятельства: ФИО2 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.


Истец указал, что произведения, созданные автором, носят уникальный, эксклюзивный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

ФИО2– один из немногих фотографов, имеющих право на доступ и фотографирование в специальных охранных зонах метрополитена - в туннелях, на объектах строительства, а также на новых станциях до их официального открытия.

В 2008 году жюри немецкого конкурса «The Best of the Blogs» признало персональный блог ФИО2 (http://russos.livejournal.com) лучшим русскоязычным в мировом рейтинге. ⎯ Работы ФИО2 регулярно публикуются в книгах, в том числе издаваемых АО «Московский Метрострой».

В частности, в 2017 году в тираж выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с произведениями автора; фотографиями А. Попова проиллюстрированы учебники по метрополитену и специализированные издания, посвященные подземной индустриальной тематике. Авторские произведения регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя, а также попали в серию открыток, выпущенных Студией ФИО3 к 75-летию Метрополитена.

В 2008 году серия работ ФИО2 «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы «На востоке столицы» в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение».

Работы автора выставляются в галереях и на тематических мероприятиях: В 2010 году в галерее «Самолет» была проведена персональная фотовыставка ФИО2 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ;


В 2011 году была организована совместная экспозиция ФИО2 и ФИО4, посвященная путешествию в г. Салехард, на которой было выставлено 40 фотографий;

С 2009 года ФИО2 является приглашенным фотографом на открытии всех новых станций Московского метро, на которых регулярно выставляются его работы;

В 2021 году в галерее «Метро» на ст. м. «Выставочная» в Москве фотографии ФИО2 были представлены в рамках экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя.

Автор имеет опыт сотрудничества с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе с ПАО «Газпром», ПАО «Роснефть», ПАО «Интер РАО», ПАО «РусГидро», ОАО «РЖД», а также такими крупными авиакомпаниями как Аэрофлот, Победа, ВИМАвиа, Red Wings и др. На Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "metro.ru © Art Lebedev Studio. Photo by Russos".

Исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенные истцом обстоятельства при определении компенсации, принимая во внимание, отсутствие доказательств повторности (неоднократности) нарушения исключительных прав ответчиком, учитывая, что действия ответчика, а именно доведение до всеобщего сведения и воспроизведение образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью – сделать объект более доступным, наглядным для посетителей сайта, а также учитывая, что после получения претензии ответчик принял меры к удалению фотопроизведения на сайте, тем самым прекратив осуществление нарушений прав истца, суд пришел к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом компенсации в общем размере до 150000 рублей, поскольку у суда имеется право взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным


требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика фактически подлежит взысканию: компенсация за нарушение исключительного права на фотопроизведение: «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылкам в следующем порядке:

-фото 1 https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

-фото 2 https://keepline.biz/; путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылке: https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ (фото 1) в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылке: https://keepline.biz/ (фото 2); в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб., тем самым удовлетворив исковые требования истца частично, в остальной части требований о взыскании компенсации отказать.

Ответчиком мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, т.е. менее 10000 рублей за одно нарушение, не заявлено.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ИНН:5408014111) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН:77138675859) компенсацию за нарушение исключительного права на фотопроизведение: «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылкам:

-https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

-https://keepline.biz/; путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей;

компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылке: https://keepline.biz/pipeline-monitoring/ в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Тоннель около станции Красносельская», расположенное по ссылке: https://keepline.biz/; в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в сумме 25 000 рублей, итого общий размер компенсации 150 000 руб.

В остальной части исковых требований-отказать. Исполнительный лист выдается по заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по


основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна