Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-202324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202324/2019
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по распоряжению денежными средствам со счетов в ПАО «Сбербанк» в сумме 210 663 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника по распоряжению денежными средствам со счетов в ПАО «Сбербанк» в сумме 210 663 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, суд отказал финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы не поступали.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, из заявления финансового управляющего, ФИО1 в период реализации имущества должника пользовался счетом в ПАО Сбербанк № 40817810952095572162, и осуществлял денежные переводы, платежи в пользу третьих лиц (в том числе в пользу ФИО3), а также снятия наличных денег по этому счету.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.07.2020, кроме того ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО1 на основании определения от 16.03.2020.

С учетом того, что на день списания денежных средств Банк был достоверно осведомлен о признании ФИО1 банкротом и о возникших из этого факта последствиях, вместе с тем, допустил списание 188 347 руб. 28 коп. со счета должника с нарушением требований Закона о банкротстве, а вследствие выбытия денежных средств из конкурсной массы кредиторам причинен имущественный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что заявитель не указал дату возникновения обязательств перед иными кредиторами, в том числе и дату возникновения обязательств перед ответчиком по договору займа, из чего следует, что заявителем не доказано, предпочтение ФИО3 перед другими кредиторами должника, отметив, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в рамках настоящего заявления финансовый управляющий оспаривает произведенные должником платежи в адрес ответчика, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям; финансовый управляющий договор займа как содержащий условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает; договор займа в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из пояснений должника и представленных доказательств следует, что сведения в ЕФРСБ о банкротстве ФИО1 содержатся не в полном объеме, а именно - отсутствует информация о СНИЛС должника, в то время как доказательств обратного со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Судами учтено, что в результате заключения договоров займа должник, являясь заемщиком, не освобожден от обязанностей по возврату заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства осведомленности ответчика о наличии у ФИО1 задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом заменив ненадлежащего ответчика по сделке, управляющий не уточнил сумму оспариваемых платежей.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что в рамках кассационной жалобы, а также в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не опровергнуто, что перечисление спорных сумм было экстраординарным, в том числе не связано с непосредственным осуществлением хозяйственной деятельности, приведенные заявителем доводы обусловлены иным толкованием обстоятельств дела.

Довод о том, что договор займа является недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора, а является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-202324/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов