Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А59-1851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

28 мая 2019 года А59-1851/2018

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Критерий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 08.05.2019

От ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Критерий» (далее ООО «Критерий», истец, общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа самбо и дзюдо» (далее ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» (Заказчик) и ООО «Критерий» (подрядчик) заключен государственный контракт №05-07 от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы.

В силу пункта 5.2.7. контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, и иным нормативным правовым актам, установленным для данного вида работ, а также условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта является твердой и составила 198 997,01 рубль.

В пунктах 10.4 и 10.5 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также установили конкретные основания для одностороннего расторжения (отказа) контракта.

10 ноября 2017 года Подрядчик получил от Заказчика уведомление №124/1 от 07.11.2017 об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что Исполнитель не исполнил установленные контрактом обязательства.

Полагая односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что отказ Истцом не были исполнены надлежащим образом установленные Контрактом обязательства, а именно, работы по ремонту отмостки произведены с нарушением технологии и несоответствия сметной документации.

На основании результатов независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что прочность бетона отмостки, толщина отмостки, объем бетона, фракция щебеночного основания, толщина щебеночного основания не соответствуют сметному расчету.

Истцу был установлен срок исправления некачественно выполненных работ до 12 (двенадцати) рабочих дней. Однако, недостатки выполненных работ Истцом устранены не были, что привело к нарушению п. 5.2.2. и п.5.2.5. Контракта.

С учетом изложенного ответчик полагал односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

В судебном заседании представители Истца заявленные требования поддержали, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, назначив по делу строительно-техническую, судебную экспертизу, обсудив ее результаты, допросив эксперта и оценив указанный доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что между ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо» (Заказчик) и ООО «Критерий» (подрядчик) заключен государственный контракт №05-07 от 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы.

В силу пункта 5.2.7. контракта Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, и иным нормативным правовым актам, установленным для данного вида работ, а также условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта является твердой и составила 198 997,01 рубль.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на государственном контракте, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим расторжение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 10.4.,10.5. Контракта стороны предусмотрели, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Основаниями для одностороннего расторжения Контракта являются случаи:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные Подрядчиком в согласованный Сторонами, в разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ;

- несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление некачественных работ не выполнено в согласованные Сторонами сроки;

- существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта;

- 2-х кратное нарушение Подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда, в случае если такие нарушения могут угрожать жизни и здоровью окружающих и отражены в Журнале производства работ.

Из пункта 1.4. Контракта следует: что работы по Контракту должны быть выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием, и Локальным сметным расчетом.

На основании результатов независимого досудебного исследования, проведенного по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» установлено, что прочность бетона отмостки, толщина отмостки, объем бетона, фракция щебеночного основания, толщина щебеночного основания не соответствуют сметному расчету.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое доказательство - иной документ в соответствии со ст. 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, выразившего несогласие с указанным выше внесудебным заключением, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта № 671 от 25.12. на вопрос суда «Соответствует ли выполненный текущий ремонт отмостки здания спортивной школы ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо», расположенной по адресу 693007 Южно- Сахалинск, пр. Победы 50 А применимым строительным нормам и правилам» эксперт дал ответ – не соответствует.

На вопрос суда «Позволяет ли результат работ по текущему ремонту отмостки здания спортивной школы ГБУ «Спортивная школа самбо и дзюдо», расположенной по адресу 693007 Южно- Сахалинск, пр. Победы 50А использовать его по назначению» эксперт дал ответ – не позволяет.

На вопрос суда «В случае, если указанный результат не позволяет использовать его по назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми и каким образом» эксперт дал ответ, что указанные недостатки являются неустранимыми.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу суд находит указанное заключение эксперта допустимым, относимым и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточным доказательством для формирования вывода суда о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством и с неустранимыми недостатками.

Выводы эксперта являются последовательными, логичными не противоречат друг другу и материалам дела и сделаны при непосредственном обследовании объекта строительства, что подтверждается приложенной к заключению фототаблицей.

При этом по ходатайству истца эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании в целях разъяснения данного им заключения и на вопросы суда и представителей истца, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта дал исчерпывающие пояснения.

При этом ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ заявляя о несогласии с экспертным заключением допустимых доказательств его недостоверности не представил, мотивированного ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не заявил.

Представленные истцом сертификаты на бетон исследованы судом в судебном заседании и выводов эксперта не опровергают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа самбо и дзюдо» от исполнения контракта и соответственно от оплаты некачественно выполненных работ является обоснованным.

При таких обстоятельствах в иске суд отказывает.

Иные доводы сторон суд находит не имеющими правового значения и на выводы суд не влияющими.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов