Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А55-19991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24556/2022

Дело № А55-19991/2020
г. Казань
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-19991/2020

по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 2 405 898,30 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, должник и ФИО3 (далее - ФИО3) просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что ФИО3 является добросовестным заемщиком и не может нести ответственность за созаемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенный с должником, ФИО3 и ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» кредитный договор от 15.05.2012 № 27-АМ/12-Ф, с целью приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Самара, Железнодорожный район ул. Революционная, д. 142/144, кв. 20, состоящая из 3 комнат, общей площадью 69,40 кв.м.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» 15.06.2012 на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2011 передал в полном объеме права по закладной от 22.05.2012 и кредитному договору от 15.05.2012 № 27-АМ/12-Ф ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованному 02.03.2018 в АО «Дом.РФ».

Сумма задолженности по кредитному договору от 15.05.2012 № 27-АМ/12-Ф по состоянию на 18.01.2022 составила 2 405 898,30 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, факт наличия заложенного имущества, учитывая, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед банком по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), признал обоснованным и включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы должника и ФИО3 о пропуске кредитором срока включения в реестр требований кредиторов и отсутствии оснований для его восстановления.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на правомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено неверное указание адреса должника в сообщении в ЕФРСБ и в объявлении в газете «Коммерсантъ», отсутствие ИНН должника в объявлении в газете «Коммерсантъ».

Данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному получению кредитором сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ».

Уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества получено кредитором от должника только 12.01.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-19991/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин