Решение от 21 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» декабря 2025 года Дело № А12-18620/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 400075, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 404130, <...>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 400066, <...>) о возмещении вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 № 154;

от ответчика ФКУ «ЦХиСЩ ГУ МВД России» по Волгоградской области - ФИО3, по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика УМВД России по городу Волжскому – ФИО4 по доверенности от 10.10.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД России по городу Волжскому, ответчик), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83 488 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10

000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков, являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1.

От ответчика - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Управлением МВД России по городу Волгограда и исключении его из числа соответчиков.

Ответчик - Управление МВД России по городу Волжскому в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных АО «Волгоградоблэлектро» требований.

АО «Альфастрахование» отзыв по существу спора не представлен, во исполнение определения суда через систему «Мой Арбитр» 05.08.2025 представлена копия материалов выплатного дела.

ФИО1 отзыв по существу спора не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в 08 час. 40 мин. сотрудником отдельного батальона патрульно-постовой службы (ОБ ППСП) МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1, управлявшим служебным транспортным средством марки УАЗ PATRIOT регистрационный номерной знак В 4364 34, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки HYUNDAI CRETA регистрационный номерной знак <***>, принадлежащего АО «Волгоградоблэлектро» было совершено дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, о чем сотрудниками ОГИБДЦ УВД по г. Волжскому Волгоградской области было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание виновником ДТП не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178 245 руб. 41 коп.

В соответствии с результатом проведенной досудебной экспертизой ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства

HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> составляет 261 734 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 83 488 руб. 59 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - Управление МВД России по городу Волжскому была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже было указано, страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178 200 руб. (платежное поручение от 21.01.2025 № 64302).

Вместе с тем, согласно результатам проведенной досудебной экспертизе стоимость восстановления транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> составляет 261 734 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 83 488 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец и ответчики указали об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Порядок использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально - технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью, определен приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 10451.

Транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 12.4 Порядка, определяет, что транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения

территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Таким образом, все транспортные средства, поступившие в территориальный орган МВД России на региональном уровне - ГУ МВД России по Волгоградской области, состоят на балансовом учете ФКУ, которое несет обязанность по их учету, содержанию, ремонту, хранению, контролю, распределению за подчиненными территориальными органами ГУ МВД России по Волгоградской области на районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшей эксплуатации, а так же закрепляет водителей вышеуказанных подразделений за транспортными средствами.

Во исполнение требований Порядка, приказом ФКУ от 25 января 2022 г. № 8 новый автомобиль «UAZ Patriot», 2021 года выпуска, VIN № XTT316300N1008039 введен в эксплуатацию, поставлен на балансовый учет ФКУ и передан для дальнейшей эксплуатации в ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому, в качестве оперативно - служебного, штатной группы – автомобиль патрульный (АП).

Из изложенного следует, что автомобиль марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В 4364 34, передан в обособленное подразделение УМВД России по городу Волжскому для дальнейшей эксплуатации, которое является самостоятельным юридическим лицом и состоит в трудовых отношениях с ФИО1

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, который выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора, но по заданию и под контролем данного юридического лица, которое обязано было осуществлять должный контроль за безопасным ведением соответствующих работ.

ФИО1 управлял транспортным средством «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак В 4364 34 в силу исполнения должностных обязанностей командира отделения взвода (в составе роты) роты № 2 ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что служебный патрульный автомобиль марки UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В 4364 34, согласно приказа ФКУ от 25.01.2022

№ 8 поставлен на балансовый учет Учреждения и передан для дальнейшей эксплуатации в ОБ ППСП УМВД России по городу Волжскому, ответственность за возмещение вреда, причиненного старшим прапорщиком полиции ФИО1, командиром отделения взвода (в составе роты) роты № 2 ОБППСП Управления МВД России по городу Волжскому при исполнении им служебных обязанностей, возлагается на работодателя - Управление МВД России по городу Волжскому.

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В 4364 34, осуществляет Управление МВД России по городу Волжскому, при этом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Управлению МВД России по городу Волжскому подлежат удовлетворению, оснований для отнесения убытков на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика - Управлению МВД России по городу Волжскому и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 83 488 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 10.07.2025 № 5609).

Исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика - Управления МВД России по городу Волжскому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 83 488 руб. 59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова