Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А51-25104/2019

$!90I3DF-adiaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25104/2019
г. Владивосток
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН 2526002332, ОГРН 1022501148262, дата регистрации 02.09.1996)

к индивидуальному предпринимателю Крапивной Любови Константиновне (ИНН 252600012873, ОГРН 304252631000057, дата регистрации 05.11.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу ПК-25 № 160520104 от 03.12.2019,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее – отдел, ОМВД РФ по Пожарскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу ПК-25 № 160520104 от 03.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований административный орган по тексту заявления указал, что в бутике 1 Торгового центра «Адыгея», находящемся по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, дом 1Б, выявлен факт незаконной реализации головных уборов и рюкзака, маркированных товарным знаком «Adidas», «Reebok».

Предприниматель по тексту ходатайства вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.06.2019 в бутике 1 торгового центра «Адыгея», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, дом 1Б, выявлен факт реализации двух кепок стоимостью 150 руб. каждая, рюкзака серого цвета стоимостью 300 рублей, маркированные товарными знаками «Adidas» и «Reebok», содержащие незаконное воспроизведение товарного знака не имея согласия (договора) с правообладателем.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2019 в присутствии двух понятых.

По данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

03.12.2019 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол № ПК-25 № 160520104 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Как следует из материалов дела правообладателем товарных знаков по международным свидетельствам №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А является компания «Adidas AG» Германия, по международным свидетельствам №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 является компания «Reebok International Limited». Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2019 в бутике 1 торгового центра «Адыгея», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО2, по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 5 микрорайон, дом 1Б, выявлен факт реализации головных уборов (кепки) в количестве две штуки стоимостью 150 руб. за одну штуку, рюкзака серого цвета в количестве одна штука стоимостью 300 руб., в отсутствии документов, подтверждающих легальность использования указанных товарных знаков.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о незаконности предложения предпринимателем для реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать его действия как названное правонарушение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не причинило ущерба интересам правообладателя и было пресечено до фактической реализации продукции, содержащих незаконное изображение товарного знака, учитывая незначительное количество предложенной к продаже продукции, суд приходит к выводу о том, что такое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика товар по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2019 – кепка, маркированная логотипом «adidas» черного цвета в количестве одна штука, стоимостью 150 рублей за одну штуку; кепка, маркированная логотипом «adidas» светло-серого цвета в количестве одна штука, стоимостью 150 рублей за одну штуку; рюкзак серого цвета, маркированный логотипом «Reebok», в количестве одна штука, стоимостью 300 рублей за одну штуку, относится к категории товаров, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу ПК-25 № 160520104 от 03.12.2019, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: кепка, маркированная логотипом «adidas» черного цвета в количестве одна штука, стоимостью 150 рублей за одну штуку; кепка, маркированная логотипом «adidas» светло-серого цвета в количестве одна штука, стоимостью 150 рублей за одну штуку; рюкзак серого цвета, маркированный логотипом «Reebok», в количестве одна штука, стоимостью 300 рублей за одну штуку; изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 19.06.2019 и переданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Пожарскому району (Приморский край, пгт. Лучегорск, ул. Виниченко, д. 20), изъять из оборота и направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Направить решение на исполнение в части изъятия из оборота товаров после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.