Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А82-18587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18587/2021
г. Ярославль
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 78 000 рублей,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.04.2019),

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Общество) о взыскании 78 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение № 475), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вред, возникший в результате попадания хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности.

Определением суда от 30.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что решение Рыбинского городского суда от 18.02.2020 по делу № 12-495/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; Общество, являясь собственником, не предприняло мер по обеспечению сохранения земельного участка и допустило химическое загрязнение почвы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указал на то, что на момент приобретения земельного участка границы земельного участка не были установлены и по представленным координатам невозможно определить на каком земельном участке происходил излив хозяйственно-бытовых сточных вод; решением Рыбинского городского суда от 18.02.2020 по делу № 12-495/2019 отказано в привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности.

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.03.2022 в 09 час. 30 мин., судебное разбирательство – на 22.03.21022 в 09 час. 35 мин.

Истец явку представителя не обеспечил, представил позицию на отзыв ответчика, в которой дал пояснения относительно мест отбора проб почвы; указал, что непривлечение Общества к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителя ответчика, ответчика, суд установил следующее.

В Управление 08.05.2019 от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступила информация о фактах нарушения требований природоохранного законодательства в части загрязнения почвы в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности из колодца в районе трассы Рыбинск – Пошехонье.

Управлением 03.06.2019 проведен осмотр территории в районе <...> и установлено, что по состоянию на 03.06.2019 при въезде в г. Пошехонье со стороны г. Рыбинска (после РЭС и <...>) на расстоянии 20 метров с правой стороны от дороги (ул. Рыбинская) и на расстоянии 50 метров к северу от здания бывшей АЗС в древесных насаждениях находится колодец из железобетонных колец. Колодец практически до верха заполнен предположительно хозяйственно-бытовыми сточными водами с характерным канализационным запахом. На расстоянии 5 метров с правой стороны от дороги (ул. Рыбинская) в древесных насаждениях находится прикрытый сверху металлическими листами и фанерой колодец из железобетонных колец. От указанных колодцев в сторону дороги (ул. Рыбинская) и в сторону здания бывшей АЗС на почве выявлены следы излива предположительно хозяйственно-бытовых сточных вод с характерным канализационным запахом.

По данным публичной кадастровой карты излив хозяйственно-бытовых сточных вод произошел на участке с кадастровым номером 76:12:010213:45, который с 27.09.2018 находится в собственности ООО «Прометей».

Управление 03.06.2019 произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 100 кв.м.

Согласно заключению от 11.07.2019 № 83, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте излива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, фосфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 78 000 рублей.

В претензии от 30.12.2019 № 43/4051-76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в сумме 78 000 рублей.

ООО «Прометей» ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.61 Положения № 475.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Факт извива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности из колодцев, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 76:12:010213:45, подтвержден материалами дела.

Общество как собственник земельного участка допустило излив хозяйственно-бытовых сточных вод из колодцев на рельеф местности.

Доводы ответчика о том, что по указанным истцом координатам невозможно определить на каком земельном участке произошел излив хозяйственно-бытовых сточных вод, отклоняется судом, поскольку из представленных истцом документов, в том числе с позицией на отзыв ответчика, однозначно следует, что отбор проб проводился на земельном участке с кадастровым номером 76:12:010213:45.

Расчет размера вреда от 30.12.2019 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчик контррасчет размера вреда не представил.

Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда почвам в связи с тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № 12-945/2019 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Ярославской области от 04.12.2019 № 777/4051-76 по делу о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, отклоняется судом.

В рамках рассмотрения судом дела № 12-945/2019 рассматривался вопрос о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, что не является тождественным предмету спора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», результаты рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях не предрешают и не определяют исход споров о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 78 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3120 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева