Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А82-18587/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18587/2021
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Прометей» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу №А82-18587/2021

по иску Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 78 000 рублей,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании 78 000 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 с ООО «Прометей» в пользу Управления взыскано 78 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

ООО «Прометей» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-18587/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Прометей» приобрело земельный участок по договору купли-продажи от 03.09.2018, на момент покупки этого земельного участка АЗС не работала и никакой другой деятельности на указанном земельном участке не осуществлялось. Предыдущие собственники земельного участка также не осуществляли деятельность на данном земельном участке на протяжении последних пятнадцати лет. Излив хозяйственно-бытовых сточных вод либо иных загрязняющих веществ ООО «Прометей» не производило в связи с отсутствием какой-либо деятельности на земельном участке с кадастровым номером 76:12:010213:45, порчи земель также не производили. Земельный участок был приобретен для строительства на нем автозаправочной станции. На момент покупки границы земельного участка границы его были не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы были установлены позже по решению Пошехонского районного суда от 29.07.2019, вступившего в законную силу 30.08.2019 в соответствии с межевым планом от 17.10.2019. Возможность проектирования и строительства автогазозаправочной станции появилось у ООО «Прометей» только в 2022 году после окончания работ по утверждению Правил землепользования и застройки городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Пошехонье от 24.12.2021 № 41. В отношении ООО «Прометей» 04.12.2019 принято постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 18.02.2020 (материал № 12-495/2019) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Арбитражный суд Ярославской области не принял во внимание решение Рыбинского городского суда, которое вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Ответчиком суду представлены доводы о том, что земельный участок был приобретен в собственность в сентябре 2018 года;границы земельного участка были установлены по решению Пошехонского районного суда от 29.07.2019, вступившего в законную силу 30.08.2019 в соответствии с межевым планом от 17.10.2019, по состоянию на 03.06.2019 (дата фиксации излива сточных вод) ООО «Прометей» не имело возможности установить ограждение земельного участка, т.к. границы были еще не определены, ООО «Прометей» зарегистрировано в г. Рыбинске и осуществляет хозяйственную деятельность в г. Рыбинске, для излива хозяйственно-бытовых сточных вод необходима специальная техника, которой у ООО «Прометей» не имеется, возможность проектирования и строительства автогазозаправочной станции появилось у ООО «Прометей» только в 2022 году после окончания работ по утверждению Правил землепользования и застройки городского поселения Пошехонье Пошехонского муниципального района Ярославской области, утвержденных Решением Муниципального Совета городского поселения Пошехонье от 24.12.2021 №41, при составлении протокола и вынесении постановления инспектором не устанавливалось, кто является виновным лицом, из материалов дела неизвестно, когда был совершен излив сточных вод, ООО «Прометей» не имеет никакого отношения к произошедшему. Считает, что представленные доводы в совокупности доказывают, что вред причинен не по вине ООО «Прометей».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу №А82-18587/2021 оставить без изменения, жалобу ООО «Прометей» без удовлетворения.

Указывает, что вывод ответчика о том, что на указанном земельном участке никакой деятельности не осуществлял, является необоснованным, поскольку по смыслу п.2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации именно собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Земельный участок ответчик приобрел 03.09.2018, зная, что на указанном земельном участке расположены два колодца, один из которых -колодец ливневой канализации, допустил загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами и не организовал мероприятия по защите земли от негативного воздействия. Как указывает ответчик, границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом от 17.10.2019. Управление считает, что за период с 03.09.2018 до момента проверки у общества имелась возможность проводить мероприятия на собственном земельном участке в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Без объективных к тому препятствий общество данных требований не исполнило. Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Оснований для вывода о недопустимости заключения экспертизы как доказательства по делу об административном правонарушении в решении не содержится. Сам факт загрязнения почвы неочищенными сточными водами ответчиком, также не оспаривался. В соответствии с правовой позицией неоднократно отраженной ВС РФ - недоказанность обстоятельств в одном судебном процессе не образует преюдицию для другого процесса по смыслу ст. 69 АПК РФ, так как при рассмотрении каждого спора стороны не лишены права предоставлять Суду различные доказательства (абз. 3 стр. 6 Определения ВС РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 по делу № А33-4262/ 17).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Прометей», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 в Управление от Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области поступила информация о фактах нарушения требований природоохранного законодательства в части загрязнения почвы в результате излива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности из колодца в районе трассы Рыбинск – Пошехонье.

03.06.2019 Управлением проведен осмотр территории в районе <...> и установлено, что по состоянию на 03.06.2019 при въезде в г. Пошехонье со стороны г. Рыбинска (после РЭС и <...>) на расстоянии 20 метров с правой стороны от дороги (ул. Рыбинская) и на расстоянии 50 метров к северу от здания бывшей АЗС в древесных насаждениях находится колодец из железобетонных колец. Колодец практически до верха заполнен предположительно хозяйственно-бытовыми сточными водами с характерным канализационным запахом. На расстоянии 5 метров с правой стороны от дороги (ул. Рыбинская) в древесных насаждениях находится прикрытый сверху металлическими листами и фанерой колодец из железобетонных колец. От указанных колодцев в сторону дороги (ул. Рыбинская) и в сторону здания бывшей АЗС на почве выявлены следы излива предположительно хозяйственно-бытовых сточных вод с характерным канализационным запахом.

Также Управлением 03.06.2019 произведен отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 100 кв.м.

Согласно заключению от 11.07.2019 № 83, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте излива сточных вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, фосфат-ион) по сравнению с условно чистой пробой.

По данным публичной кадастровой карты излив хозяйственно-бытовых сточных вод произошел на участке с кадастровым номером 76:12:010213:45, который с 27.09.2018 находится в собственности ООО «Прометей».

Управление направило в адрес ООО «Прометей» претензию от 30.12.2019 № 43/4051-76 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный почве вред. По расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности, составил 78 000 рублей.

Поскольку ООО «Прометей» в добровольном порядке ущерб не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 6, 7 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт загрязнения почв установлен представленными в материалы дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 285/4051-76 от 03. 06.2019, протоколом взятия проб и образцов № 100/4051-76 от 03.06.2019, протоколом результатов анализа почв № 39-3-ГЗ от 10.07.2019, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 283 от 11.07.2019.

Земельный участок, на территории которого сотрудниками Управления установлено загрязнение почв принадлежит ответчику. Данный факт ООО «Прометей» не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что загрязнение почвы произошло по вине ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ООО «Прометей» не доказало свою невиновность в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды. Факт принадлежности и, соответственно, эксплуатации земельного участка ответчиком документально не опровергнут, доказательств эксплуатации указанного объекта иными лицами материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о регистрации общества в г. Рыбинске, отсутствии техники и проектировании автозаправочной станции только в 2022 году, об отсутствии возможности деятельности общества в 2019 году на принадлежащем ему на праве собственности участке не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № 12-945/2019, как на доказательство отсутствия вины общества в причинении вреда почвам, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 49, следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Расчет размера вреда от 30.12.2019 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к ООО «Прометей» требований, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие иное, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к повторению аргументов, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022 по делу № А82-18587/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО4


ФИО1