Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А17-6795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6795/2021


22 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А17-6795/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) о взыскании 2944 рублей 15 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года и январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 7785 эКин, и 593 рублей 62 копеек пеней за период с 15.02.2021 по 02.02.2022.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Товарищества 28.02.2022 в суд поступило заявление о зачете имеющейся переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 975 рублей 26 копеек и за ноябрь 2020 года в размере 34 рублей 16 копеек в счет оплаты задолженности за январь 2021 года в размере 1009 рублей 49 копеек, переплаты за электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 1757 рублей 29 копеек и за июнь 2020 года в размере 177 рублей 44 копеек в счет оплаты задолженности за декабрь 2020 года в размере 1934 рублей 73 копеек.

В связи с заявлением о зачете, представленным Товариществом, Общество 28.02.2022 заявило об отказе от иска.

Товарищество в судебном заседании 03.02.2022 заявило требование о взыскании с Общества 32 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2022 принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о добровольном удовлетворении Товариществом требования Общества путем зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности в размере 2944 рублей 15 копеек после предъявления иска и определил процент удовлетворения исковых требований Общества в размере 4,07 процента исходя из суммы исковых требований без учета уточнения исковых требований, принятого определением от 02.03.2022.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции взыскал с Товарищества 117 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 1940 рублей 67 копеек государственной пошлины и удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных издержек в сумме 9593 рублей.

Общество, не согласившись с распределением судебных расходов и взысканием в пользу Товарищества судебных издержек, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, поскольку оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось. По мнению Общества, при распределении судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из размера требований, поддержанных Обществом на момент принятия решения по делу. Окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу Товарищества, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением уточненных исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, изложил резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Дружба» о взыскании 2944 рублей 15 копеек задолженности, 593 рублей 62 копеек пеней.

Производство по делу прекратить.

Заявление товарищества собственников жилья «Дружба» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Дружба» о взыскании судебных издержек отказать».

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство Товарищества по оплате электрической энергии за декабрь 2020 года и январь 2021 года считается прекращенным зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода (срок оплаты согласован в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 7785 эКин), то есть с 15.01.2021 и 15.02.2021 соответственно. Указав на то, что исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года, предъявлено в арбитражный суд 21.07.2021 (после того, как встречные обязательства стали пригодными к зачету), суд констатировал, что дата заявления о зачете встречных обязательств не имеет правового значения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Товариществом требований после подачи искового заявления, и в таком случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а пункт 26 Постановления № 1 в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек; принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 22 Постановления № 1, и необоснованно пропорционально распределил судебные издержки, что возможно только в случае определения размера требований, поддержанных Обществом на момент принятия решения по делу.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу Общества, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в связи с удовлетворением уточненных исковых требований после подачи искового заявления.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 06.10.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 17.11.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, для целей распределения судебных расходов определяющим моментом является, когда было получено (считалось полученным) контрагентом заявление о зачете (до подачи иска или после его подачи), а не когда по итогам сделанного заявления о зачете считаются прекращенными встречные обязательства.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 15 Постановления № 6 пришел к выводу о том, что обязательство Товарищества по оплате электрической энергии за декабрь 2020 года и январь 2021 года считается прекращенными зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода (срок оплаты согласован в пункте 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 7785 эКин), то есть с 15.01.2021 и 15.02.2021 соответственно. Указав на то, что исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за декабрь 2020 года и январь 2021 года, предъявлено в арбитражный суд 21.07.2021 (после того, когда исполнение встречных обязательств стало возможным путем зачета), суд констатировал, что дата заявления о зачете встречных обязательств не имеет правового значения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 15 Постановления № 6 определена судьба обязательств после состоявшегося волеизъявления стороны, которая представила заявление о зачете.

С учетом даты представления Товариществом заявления о зачете (28.02.2022) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска в части взыскания 2944 рублей 15 копеек связан с добровольным удовлетворением Товариществом требований Общества после принятия иска к производству. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления № 6.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает на несогласие с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек между сторонами, – исходя из пропорции между размером первоначально и окончательно заявленных исковых требований, и сослался на пункт 22 Постановления № 1.

Указанный довод Общества не получил оценки в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 на основании статьи 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 (часть 1 пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, правильно применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 6.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 287 (часть 1 пункт 3), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А17-6795/2021 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 2524.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова