Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-21470/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21470/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27- 21470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО2, ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» по доверенности от 14.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 14.08.2024 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о неприменении в отношении должника правилоб освобождении от исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), представив отчёт о результатах проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2024, процедура реализации имущества гражданина завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 08.05.2024 и постановление апелляционного судаот 03.07.2024 в части неприменения в отношении него правила об освобожденииот исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт о применении указанных правил.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве выводов судово наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 полагает, что на протяжении всей процедуры банкротствапредпринимал действия по доказыванию его добросовестного поведения – представлялись доказательства, подтверждающие своевременное предоставление управляющему всей информации, подавались жалобы на бездействие финансового управляющего, предпринимались меры для возврата транспортных средств, в том числе путём обращения с заявлением в полицию об угоне, что доказывает отсутствие факта укрытия указанного имущества; управляющий ФИО3 не только бездействовала, но и препятствовала розыску имущества.

По мнению заявителя, оснований для неприменения правила об освобожденииот исполнения обязательств не имеется, поскольку материалами дела не установлено недобросовестное поведение должника, факты сокрытия имущества, либо информации, имеющей существенное значение для дела и нарушающей имущественные права кредиторов.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 19.12.2017 по 20.07.2020, основным видом деятельности должника являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

За должником зарегистрированы два транспортных средства – грузовые самосвалы Dongfeng DFL3251A (VIN <***>) и FAW J6 CA3310P66K24T4ES(VIN <***>).

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Балтика» (далее – общество ТК «Балтика», арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование автомобиль Dongfeng DFL3251A, стоимостью 850 000 руб., на срок до 31.12.2018; арендная плата составляет 80 000 руб.

Согласно отчёту посещения места ведения деятельности клиента (16.10.2018) грузовой автомобиль Dongfeng DFL3251A находился у должника после даты договора аренды транспортного средства от 29.07.2018.

Между акционерным обществом «Реалист Банк» (ранее акционерное общество «БайкалИнвестБанк», далее – общество «Реалист Банк») и ФИО2 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита от 31.10.2018 № 5323-4238, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 5 557 440 руб. на срок по 12.10.2023 под 14,6 % годовых на приобретение грузового автомобиля FAW J6.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом ТК «Балтика» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 и договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 22.10.2019 № 001/2019, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Бенефит» (далее – общество «Объединение Бенефит»), по условия которого в аренду передан грузовой автомобиль FAW J6 (залогодержатель – общество «Реалист Банк») стоимостью 5 430 000 руб. на срок до 12.11.2019; арендная плата составляет 285 000 руб.

Согласно разделу 3 договора аренды автомобиля с последующим выкупомот 22.10.2019 № 001/2019 арендная плата составляет 132 650 руб., выкупная грузового автомобиля FAW J6 составляет 100 000 руб. при условии своевременной оплаты арендных платежей и полной выплаты стоимости погашения в сумме 6 195 000 руб.

Оплата осуществляется путём перечисления на расчётный счёт ФИО2 № 40802810826000016407, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» или путём перечисления кредитору – обществу «Реалист Банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 31.10.2018 № 5323-4238.

В период с даты заключения последнего договора аренды автомобиляс последующим выкупом от 22.10.2019 № 001/2019, оплата по кредитному договоруот 31.10.2018 № 5323-4238 в банк не поступала, что следует из представленной обществом «Реалист Банк» выписки с требованием кредитора.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской областиот 04.03.2020 по делу № 2-139/2020 с ФИО2, ФИО5 солидарнов пользу общества «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 31.10.2018 № 5323-4238 в сумме 5 980 933,90 руб., в том числе: 5 557 440 руб. основного долга, 37 809,37 руб. процентов, 28 684,52 руб. процентов по основному долгу, 20 000 руб. нестойка (пени), также проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 13.06.2019 по день фактического возврата, 44 270,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением районного суда от 04.03.2020 обращено взысканиена грузовые самосвалы FAW J6 залоговой стоимостью 3 000 000 руб. и Dongfeng DFL3251A залоговой стоимостью 291 677 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 возбуждено производство по делуо признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО2 признан банкротом,введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер кредиторской задолженности составил 9 799 827,95 руб., из которых: 3 912,87 руб. требований второй очереди, 9 795 915,08 руб. требований третьей очереди, требования первой очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.08.2021.

В процедуре реализации имущества гражданина на торгах продано следующее имущество должника: жилой дом общей площадью 331,60 кв. м с кадастровым номером 42:32:0103014:1457 и земельный участок площадью 702,00 кв. м с кадастровым номером 42:32:0103014:499, расположенные по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – жилой дом и земельный участок) (залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в сумме 2 500 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Объединение Бенефит» 11.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связис наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Реалист Банк»в сумме 7 160 404,37 руб., требования кредитора по неустойке в сумме 20 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении заявления общества «Реалист Банк» в части признания требований обеспеченным залогом автомобиля MITSUBISHI PAJERO (VIN <***>); выделенов отдельное производство заявление общества «Реалист Банк» в части признания требований обеспеченным залогом имущества – грузовой самосвал FAW J6.

Определением арбитражного суда от 22.01.2022 в удовлетворении заявления общества «Реалист Банк» о признании требований обеспеченным залогом имущества должника – грузовой автомобиль FAW J6 отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления, наличие указанного имущества в натуре не установлено.

Управляющий ФИО3 направила арендаторам (общества ТК «Балтика», «Объединение Бенефит») требования о возврате транспортных средств. Имущество не передано.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 суд разрешил разногласия между управляющим, должником и супругой должника – ФИО5 и определил порядок распределения денежных средств, полученных от продажи имущества – жилого дома и земельного участка.

Во исполнение определения арбитражного суда от 22.06.2022 супруге должника – ФИО5 и его несовершеннолетним детям в лице их законного представителя ФИО5 управляющим перечислены денежные средства в сумме816 640,93 руб.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме1 683 359,07 руб. (2 500 000 руб. – 816 640,93 руб.).

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 на должника возложена обязанность передать управляющему указанные транспортные средства.

ФИО2 25.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Суд 03.06.2022 выдал исполнительный лист ФС № 039983964 о возложениина ФИО2 передать управляющему транспортные средства. В рамках исполнительного производства решение суда не исполнено.

Согласно выписке по счёту ФИО2 от 12.09.2022 за период с 22.10.2019 по 02.09.2022, перечислений от общества «Объединение Бенефит» по договоруот 22.10.2019 № 001/2019 не поступало; до 21.07.2020 на счёт должника поступали денежные средства в оплату перевозки грузов от иных лиц.

Управляющий запросил документы у контрагентов должника, которые перечисляли денежные средства за услуги по перевозке: предпринимателя ФИО6, обществс ограниченной ответственностью «Элком», «Угли Кузбасса» (далее – общество «Угли Кузбасса»), «НЕВАСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ».

Общество «Угли Кузбасса» представило документы: договор перевозкиот 01.01.2020 № 41/19, УПД за период с 30.01.2020 по 30.06.2020 (оказание услуг), УПДза период с 29.02.2020 по 30.06.2020, акты взаимозачёта, акт сверки за 2020 год,ПТС 75 УК 752656 грузового автомобиля FAW J6; дополнительное соглашениеот 01.01.2020 № 1 к договору перевозки от 01.01.2020 № 41/19 с указанием перечня транспортных средств перевозчика, состоящий из одного транспортного средства – грузовой автомобиль FAW J6.

ФИО3 04.10.2022 представила заключение, в котором указано,что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства ФИО2, проведённой в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 12.10.2017 по 01.06.2021,а также в процедуре реализации имущества за период с 10.06.2021 до 03.10.2022, сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Определением арбитражного суда от 16.10.2022 в удовлетворении заявленияоб исключении транспортных средств из конкурсной массы должника отказано.

ФИО2 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениемоб исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме704 737,45 руб., установленных определением арбитражного суда от 22.06.2022.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом судом установлено недобросовестное поведение должника в виде сокрытия и отчуждения имущества, причинении убытков кредиторам в сумме не менее3 441 677 руб., в том числе и ввиду непередачи управляющему двух транспортных средств, зарегистрированных за должником.

ФИО3 проводились мероприятия по розыску и истребованию транспортных средств, в частности, направлены по юридическим адресам арендаторов запросы, ответы на которые не поступили.

ФИО5 27.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб исключении денежных средств из конкурсной массы должника в сумме242 418,31 руб., с учётом индексации, выплачиваемых в качестве алиментов (с учётом уточнений).

Определением арбитражного от 03.07.2023 требования ФИО5 в сумме 242 418,31 руб. за период с 24.05.2022 по 30.04.2023 признаны обоснованнымии подлежащими удовлетворению в составе требований первой очереди текущих платежей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника определением арбитражного суда от 05.04.2024, установлено, что должник продолжал ведение предпринимательской деятельности через свою сестру ФИО7 с использованием транспортного средства – грузового автомобиля FAW J6.

Суд пришел к выводу, что управляющий оспаривал движение денежных средствпо счетам родственников должника, в силу оформления должником бизнеса на свою сестру, ссылаясь на то, что данные денежные средства должны поступить в конкурсную массу ФИО2

Требования о передаче имущества управляющему должником не исполнены.

На дату рассмотрения отчёта финансового управляющего завершенывсе мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Ссылаясь на недобросовестность должника, выразившееся в совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания и причинение имущественного вреда кредиторам, на неисполнение должником судебного актао передачи управляющему транспортных средств, ФИО3 обратиласьв арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правилоб освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятийв процедуре банкротства.

Удовлетворяя заявление о неприменении в отношении должника правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобожденииот дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии имущества, злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами путём обращения взыскания на имущество должника; недоказанности должником факта отсутствия у него автомобиля по состоянию на дату признания его банкротом.

Арбитражный суд отклонил довод ФИО2 о объективной невозможности исполнения определения суда от 28.04.2022, указав, что приложенные к ходатайству должника фотографии не позволяют установить, что на них изображён именно спорный грузовой автомобиль ДОНГ ФЕНГ; в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должником управляющему сведений о точном месте нахождения указанного автомобиля, пусть и в разукомплектованном состоянии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Законао банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организациидо банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинаот обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правилаоб освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанныев этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

По смыслу приведённого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражатьсяв стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализациии направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующиео таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информациюо его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетови о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимостиили информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротствеэти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов,о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускаетсяи освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку суды установили недобросовестное поведение ФИО2, выразившегося в сокрытии имущества, злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами путём обращения взыскания на имущество должника; недоказанности должником факта отсутствия у него автомобиля по состоянию на дату признания его банкротом, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) со ссылкой на определениеот 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»при проверке законности обжалуемых судебных актов суд округа учитывает данные правовые позиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства, в том числе сокрытие должником имущества и дохода от финансового управляющего установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального праване допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А27-21470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи С.А. Доронин



ФИО1