Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А79-9478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9478/2020
г. Чебоксары
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

к прокуратуре Цивильского района Чувашской Республики,

о признании недействительным представления № 03-04-20 от 30.07.2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – прокуратура Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 года,

от прокуратуры Цивильского района – ФИО4 по СУ ТО № 234396,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Цивильского района Чувашской Республики (далее – административный орган) о признании недействительным представления № 03-04-20 от 30.07.2020 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявленное требование мотивировано несогласием общества с представлением 03-04-20 от 30.07.2020 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому ООО «Мой Дом» допущено нарушение установленных подпунктом «ж» пункта 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионных требований, выраженных в неполном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общество считает, что вмененное обществу нарушение, необоснованно, поскольку претензионно-исковая работа ведется ООО «Мой Дом» системно. Также, по мнению заявителя, проверка в отношении общества проведена прокуратурой в отсутствии информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования, и требования, указанные в представлении, являются вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность организации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании прокуратуры Цивильского района Чувашской Республики требование не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены прокуратура Чувашской Республики, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики,

Представители прокуратуры Чувашской Республики и ГЖИ в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках осуществления надзорной деятельности в сфере соблюдения организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства и осуществляющими управление многоквартирными домами, прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики был проведен анализ исполнения ООО «Мой Дом» требований федерального законодательства.

ООО «Мой Дом» при наличии кредиторской задолженности перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» более 520 тыс. руб., не принимаются достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности за представленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Дебиторская задолженность за 2019 год составила 4797,9 тыс. руб., из которой претензионной работой охвачена задолженность в размере 2910,4 тыс. руб., исковыми заявлениями – 210,4 тыс. руб.

Кроме того, ненадлежаще организованная претензионная и исковая работа проводится и в отношении дебиторской задолженности, образовавшейся в 2020 году.

По образовавшейся в июне 2020 году дебиторской задолженности размер, которой составил 362,9 тыс. руб., претензиями и исками охвачена задолженность в размере 114,8 тыс. руб.

По указанному факту прокурором района вынесено представление от 30.07.2020 № 03-04-20 об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым Обществу предписано: Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и устранить допущенные нарушения федерального законодательства и недопущение их впредь (пункт 1). Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2). О принятых мерах с приложением копии приказа о привлечении к ответственности виновного лица и документов, подтверждающих устранение нарушений, проинформировать прокуратуру района в установленный законом месячный срок (пункт 3).

ООО «Мой Дом», не согласившись с указанным представлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта «ж»).

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Следовательно, вопреки ошибочной позиции заявителя, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Таким образом, прокурор имеет право выносить представление при наличии нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

Согласно абзацу 5 подпункта «ж» пункта 4 Постановления № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведением претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактически, оспариваемое представление по своей правовой природе является предписанием о проведении Обществом мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые будут направлены на уменьшение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Указанные мероприятия призваны предотвратить дальнейший рост задолженности Общества, возможного прекращение подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые Обществом, и в итоге направлены на обеспечение соблюдения прав граждан.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность Общества за 2019 год составила 4797,9 тыс. руб., из которой претензионной работой охвачена задолженность в размере 2910,4 тыс. руб., исковыми заявлениями - 210,4 тыс. руб.

По образовавшейся в июне 2020 года дебиторской задолженности размер, которой составил 362,9 тыс. руб., претензиями и исками охвачена задолженность в размере 114,8 тыс. руб., что недостаточно, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд соглашается с выводом прокуратуры о наличии в бездействии Общества признаков нарушения законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того оспариваемым представлением заявителю предписано рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В отношении полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

С учетом изложенного вынесенное прокурором в адрес Общества представление в части принятия конкретных мер к устранению нарушений закона, отмеченных в нем, а также причин и условий, им способствовавших, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Общества не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на Общество незаконную обязанность.

У прокурора имелись правовые основания для выдачи представления № 03-04-20 от 30.07.2020.

При таких обстоятельствах представление № 03-04-20 от 30.07.2020 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО «Мой Дом» не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит уплату государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина