Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А56-67295/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67295/2023
18 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> ),

о взыскании,

при участии:

-от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023,,

-от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.09.2023,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 67 714,79 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период с декабря 2022 по март 2023.

Определением суда от 29.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в связи с тем, что требования истца обращены на средства бюджета.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 приняли участие представители истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

По ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, судом к делу приобщены платежные поручения № 1963 от 26.09.2023 и № 231 от 15.11.2023, подтверждающие погашение долга ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку населению тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) № 7771101025185 от 23.08.2023 с учетом протокола разногласий от 23.08.2022.

В период с декабря 2022 по март 2023 истец произвел поставку тепловой энергии на нужды отопления помещения ответчика.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 67 714,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судопроизводства по делу ответчик погасил задолженность, подтвердит факт погашения платежными поручениями № 1963 от 26.09.2023 и № 231 от 15.11.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании ответчик заявил о погашении задолженности, представив суду доказательства – платежные поручения № 1963 от 26.09.2023 и № 231 от 15.11.2023.

Истец факт погашения долга ответчиком не опровергал.

В связи с установленным суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением обязательства ответчика по уплате долга за потребленную в период с декабря 2022 по март 2023 тепловую энергию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рамках настоящего дела иск предъявлен истцом 14.07.2023.

Долг погашен ответчиком в сентябре и ноябре 2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 709 руб. относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (платежное поручение от 04.07.2023 № 57187).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г.Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.


Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 57187.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.