Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-13303/2017

35/2017-102342(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13303/2017
г. Тюмень
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720330300827, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2017, ФИО4, по доверенности от 23.11.2017 (после перерыва), личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 3 515 00,00 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 010 005,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Против иска возражает в части, указывая на необоснованность расчетов и неподтвержденность исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал в части.

В судебном заседании, начатом 23.11.2017 в 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.11.2017. Перерыв объявлялся в целях представления ответчиком документов, обосновывающих возражения против исковых требований, а также проведения сверки расчетов сторон.

После перерыва стороны остались на позициях, изложенных до перерыва. Представлены дополнительные доказательства. Ответчиком представлен отзыв на иск с приложениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 20.02.2017 № 08-НСС-118 (л.д. 13-18), согласно которому 20.02.20127 истец передал в аренду ответчику по акту без номера (л.д. 19) каток SHANTUI SR12-5 ориентировочным сроком аренды с 20.02.2017 по 01.09.2017 (п. 4 раздела I спецификации).

В соответствии с п. 5.4 договора, арендатор вносит арендную плату в размере, установленном спецификацией, в течение 30 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов

на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно разделу II спецификации, базовая стоимость одного машино-часа аренды составляет 1 400,00 руб. без НДС.

Пунктом 2 раздела II спецификации предусмотрена оплата доставки и возврата техники на строительный объект арендатора в размере 600 000,00 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора.

Пунктом 4 раздела II спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 840 000,00 руб. в срок до 17.03.2017.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 29.03.2017 № 94 (л.д. 20) на грузоперевозку (перебазировку катка) по маршруту Тюмень – Новый Уренгой на сумму 300 000,00 руб., и от 06.06.2017 № 247 (л.д. 21) на услуги катка в объеме 1 770 машино-часов на сумму 2 478 000,00 руб.

Также истцом представлены подписанные с его стороны акты от 07.06.2017 № 278 (л.д. 22), от 30.06.2017 № 279 (л.д. 25), от 31.07.2017 № 376 (л.д. 29), от 31.08.2017 № 375 (л.д. 33) на услуги катка по договору аренды, и акт от 31.08.2017 № 374 на услуги катка и на оплату простоя катка за актированные дни, всего на сумму 1 890 000,00 руб.

К актам приложены табели учета работы самоходной машины (л.д. 23, 26-27, 30-31, 34), подписанные со стороны истца машинистами, со стороны ответчика мастерами (прорабами) участка. В актах зафиксирована работа по уплотнению грунта в количестве 880 часов, простои с различными формулировками причин в количестве 350 часов, ремонт в количестве 140 часов. Наличие полномочий мастеров (прорабов) участка, подписавших табели учета работы самоходных машин ответчиком не оспорено.

Перечисленные акты и табели, а также счета на оплату и справки по форме ЭСМ-7 были вручены истцом ответчику 04.07.2017, 05.09.2017 (л.д. 24, 28, 32, 35).

31.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи техники из аренды (л.д. 39).

Истцом в материалы дела представлен подписанный с его стороны акт от 31.08.2017 № 377 (л.д. 36) на грузоперевозку (перебазировку катка) по маршруту ЯНАО СПС Заполярное – Тюмень на сумму 300 000,00 руб.

Указанный акт вручен истцом ответчику 08.09.2017 (л.д. 37).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом представлены доказательства оказания сданной в аренду строительной техникой услуг ответчику и объемов таких услуг, а также объемов простоя и ремонта техники на объекте, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, перечисленные обстоятельства признаются судом установленными.

При этом, представленные ответчиком Сводки фактически выполненных объемов работ судом отклоняются в качестве допустимых и относимых к делу доказательств, поскольку такие сводки составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Вместе с тем, суд находит необоснованным включение истцом в акты и счета на оплату времени простоя и ремонта техники.

Как следует из п. 6 раздела II спецификации, оплачиваемым является только актированный простой по вине арендатора, то есть такой, при котором вина арендатора в простое зафиксирована актом.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, табелей учета работы самоходной машины, не следует, что зафиксированные простои произошли по вине арендатора.

Оплата простоев, произошедших по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также по причинам, вина арендатора в возникновении которых не доказана, договором и спецификацией не предусмотрена.

Это же относится к дням ремонта арендуемой техники, что может являться основанием для оплаты только если является простоем по вине арендатора, что также из материалов дела не следует.

Таким образом, оплате по договору подлежат стоимость перебазировки техники в размере 600 000,00 руб. – в силу прямого указания договора, вне зависимости от подписания сторонами соответствующих актов, а также подписанный ответчиком акт от 06.06.2017 № 247 на 1 770 машино-часов на сумму 2 478 000,00 руб., и неподписанные ответчиком акты от 30.06.2017 № 279 на 290 машино-часов, от 31.07.2017 № 376 на 420 машино-часов, от 31.08.2017 № 375 на 170 машино-часов, всего на 880 машино-часов, то есть 1 232 000,00 руб.

При этом, суд исходит из того, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору.

По утверждению истца (л.д. 40), не оспоренному ответчиком по причинам, за которые он отвечает, ответчиком были совершены платежи по договору 28.02.2017 в размере 300 000,00 руб., 16.03.2017 в размере 840 000,00 руб., 17.08.2017 в размере 250 000,00 руб. Кроме того, истец указывает на наличие задолженности в пользу ответчика по состоянию на 01.01.2017 в размере 65 000,00 руб. Все данные утверждения, хотя и неподтвержденные документально, не влекут необоснованного завышения заявленного требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2 855 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 06.07.2017 по 02.10.2017.

Пунктом 7.9 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с частичной обоснованностью требования о взыскании арендной платы требование о взыскании неустойки является обоснованным также частично в размере 888 420,00 руб.

При этом судом неустойка исчислена только за заявленный истцом период и на суммы задолженности, существовавшие в этот период.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,5 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 177 684,00 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 615,00 руб. платежным поручением от 28.09.2017 № 411 (л.д. 11).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, без учета снижения судом взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представлен договор на оказание услуг от 08.09.2017 без номера, расписки в получении денег от 08.09.2017 и 28.09.2017 на общую сумму 50 000,00 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также частичной обоснованности заявленных требований суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 41 382,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 855 000,00 руб.,

неустойку в размере 888 420,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в

размере 37 753,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 382,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов