Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А76-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-508/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А76-16960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») – Кукса Г.И. (доверенность от 26.22.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – кредитор) обратилось 16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере в размере 66 679 982,41 руб., в том числе: 58 449 152,68 руб. - основной долг, 8 230 829,73 руб. - штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и конкурсный управляющий направили 05.12.2017 в арбитражный суд возражения относительно заявленных требований кредитора.

Суд первой инстанции определил дату судебного заседания - 27.02.2018 для рассмотрения указанного требования, а впоследствии отложил судебное разбирательство до 06.03.2018 в связи с необходимостью предоставления пояснений заявителем по требованию относительно того, являются ли требования, не охваченные мировым соглашением текущими или подлежат включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Кредитором при рассмотрении указанного обособленного спора понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: оплата проезда и проживания юриста Чугунова В.П. из г. Москвы в г. Челябинск с целью участия в двух судебных заседаниях 27.02.2018 и 06.03.2018 в общей сумме 44 582 рублей, в том числе 13 000 рублей - услуги гостиницы, 26 782 рублей - авиабилеты Москва (Шереметьево) – Челябинск (Баландино) – Москва (Шереметьево) на имя Чугунова В.П., 2 000 рублей - аэроэкспресс, 2 800 рублей - услуги такси.

Полагая, что расходы на оплату командировки представителя понесены в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и подлежат отнесению на общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 582 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении данного заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, кредитор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы, кредитор указывает на несогласие с выводом судов о том, что общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» не является субъектом правоотношений по распределению судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что процессуальное поведение общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» позволяет сделать вывод о том, что позиция этого участника спора была активной и направлена именно на недопущение включения в реестр кредиторов должника требований данного кредитора, поскольку общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», направив с суд возражения относительно заявленных требований, тем самым инициировало возникновение обособленного спора между этими лицами. По мнению кредитора, судебный акт по существу спора был принят не в пользу возражавшего на требования лица, а им доказаны факт несения издержек, относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, в связи с этим суд должен был отнести их на общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов производится в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве без привлечения участвующих лиц в случае отсутствия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц по существу рассматриваемого требования.

При этом законом не устанавливается безусловный порядок рассмотрения таких требований в упрощенном порядке. Наличие обоснованных сомнений у суда также является основанием для рассмотрения заявления в судебном заседании с вызовом участвующих лиц.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращение в суд с возражениями на заявленное требование кредитора является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

Данное право не может быть каким-либо образом ограничено, за исключением случаев, когда заявитель злоупотребляет им в ущерб иным кредиторам и должнику.

Таким образом, обоснованность требований кредитора о включении требований в сумме 66 679 982,41 руб. в реестр требований должника подлежала проверке судом в любом случае, независимо от заявленных обществом «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и конкурсным управляющим возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил дату судебного заседания - 27.02.2018 для рассмотрения требования кредитора, а впоследствии отложил судебное разбирательство до 06.03.2018 в связи с необходимостью предоставления кредитором пояснений относительно того, являются ли требования, не охваченные мировым соглашением текущими или подлежат включению в реестр.

Суды в данном споре признали, что общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», будучи конкурсным кредитором должника, не выступало в данном споре в качестве непосредственного оппонента заявителя, а лишь представило мнение в виде формального возражения, которые сводились к необходимости тщательного анализа первичной документации, подтверждающей поставки кредитором товаров в адрес должника; представители общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» в судебные заседания не являлись; и в последующем это участвующее в деле о банкротстве лицо более никаких возражений не заявляло.

С учётом оценки этих обстоятельств, а также выводов о том, что обращение в суд с возражениями является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроля за включаемыми требованиями; не установлен факт злоупотребления правом; возражения поданы и конкурсным управляющим, которые явились основанием для назначения заседания; отсутствует причинно-следственная связь между возражениями общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» и судебными расходами кредитора, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Кроме того, суды правильно применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, и которые относятся к такой ситуации, когда на заинтересованное лицо могут быть возложены судебные расходы исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, то есть судебные расходы могут быть взысканы с третьего лица, выступающего на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически не в защиту интересов этого лица; вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание то, что судебные расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания им самим в деле о банкротстве в суде первой инстанции наличия и размера задолженности должника перед ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения судебных расходов непосредственно и исключительно на общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург», заявившего формальные возражения против требования, но по сути не противопоставлявшего активным противодействием свою позицию интересам данного кредитора, в такой ситуации не имеется.

Таким образом, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору о взыскании судебных расходов и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судами сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-16960/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



Г.М. Столяренко