Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А58-1590/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1590/2025
28 июля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в   судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Сиватек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 884 738,45 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиватек" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 884 738 руб. 45 коп. по договору поставки от 12.05.2021 № 6101040173, в том числе основной долг в размере 818 473 руб. 70 коп. (зачет неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 264 руб. 75 коп. за период с 16.09.2024 по 07.02.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сиватек" (контрагент) и акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания) заключен договор поставки от 12.05.2021 № 6101040173, по условиям которого контрагент поставляет однопостовую быстровозводимую мойку грузовых автомобилей и спецтехники (указано в Приложении № 1, далее – «Товар»), а также выполняет проектирование, геологические изыскания, строительно-монтажные, монтажные, пуско-наладочные работы и обучение специалистов на условиях «под ключ», а компания обязуется принять и оплатить товар и услуги

Пунктом 1.2. установлены следующие сроки поставки: позиция №1 Спецификации в течение 100 календарных дней с даты заключения договора; позиция №2 Спецификации в течение 40 календарных дней с даты заключения договора.

Перечень и сроки исполнения указаны в Приложении № 3

Во второй части договора согласованы цена и условия оплаты.

2.1. цена договора 8 966 760 руб. с НДС 20%. В том числе транспортные расходы до г. Усть-Кут, стоимость проектирования, геологических изысканий, строительно-монтажных, монтажных, пуско-наладочных работ, проведение обучения специалистов и командировочных расходов (все работы "под ключ"), включены в цену договора.

2.1.1. Условия оплаты

Поэтапная оплата: 1.

Позиция №1 Спецификации (здание мойки): 95% цены товара оплачиваются по факту поставки в полном объеме; 5% цены товара оплачиваются по факту ввода товара в эксплуатацию; оплата за строительно-монтажные, пуско-наладочные работы осуществляется 100% стоимости услуг после выполнения работ (подписание акта сдачи-приема выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Позиция №1 Спецификации (система оборотного водоснабжения): 95% цены товара оплачиваются по факту поставки в полном объеме; 5% цены товара оплачиваются по факту ввода товара в эксплуатацию на основании акта ввода; оплата монтажных, пуско-наладочных работ и обучения специалистов осуществляется 100% стоимости услуг после выполнения работ (подписание акта сдачи-приема выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию).

2.1.2. Срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 15 календарных дней, но не более 15 рабочих дней на основании подтверждающих документов при наличии оригинала счета-фактуры у компании и подписанного акта сдачи-приема выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Счет не является обязательным для оплаты документом.

Пунктом 2 Приложения № 3 к Договору установлены следующие сроки:

Контрагент обязан обеспечить приезд специалистов в г. Мирный РС (Якутия) для выполнения проектирования, геологических изысканий, строительно-монтажных, монтажных, пусконаладочных работ с проведением обучения специалистов Компании не позднее 14 кал. дней с момента получения от Компании письменного уведомления о готовности оборудования к проведению работ на площадке Компании.

1 Этап. Строительство здания:

- Срок выполнения строительно-монтажных работ: в течение 30 календарных дней с момента допуска специалистов на площадку Компании.

- Срок выполнения пуско–наладочных работ - 5 календарных дней с момента выполнения строительно–монтажных работ.

2. Этап. Ввод моечного оборудования:

Срок выполнения монтажных работ: в течение 10 календарных дней с момента выполнения СМР и ПНР здания мойки.

Срок выполнения пуско–наладочных работ - 3 календарных дня с момента выполнения монтажных работ;

Срок выполнения обучения специалистов: 1 календарный день с момента проведения пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 5.1. стороны путем подписания документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий от 01.11.2020 версии 2.0. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

15.11.2023 между сторонами договора составлены и подписаны: Акт выполненных работ и Акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств, согласно которым 15.11.2023 работы по договору приняты и завершилось проведение эксплуатационных испытаний Комплекта оборудования и здания однопостовой быстровозводимой мойки грузовых автомобилей и спецтехники и объект вводится в эксплуатацию с 16.11.2023.

АК «АЛРОСА» направило в адрес ООО «СИВАТЕК» письмо с исх. № ЦЗК/2275 от 23.11.2023 о зачете неустойки по договору поставки в размере 818 473,70 рублей.

16.09.2024 в ответ на Заявление о зачете неустойки по договору поставки с исх. № ЦЗК/2275 от 23.11.2023 ООО «СИВАТЕК» направил возражение на письмо о зачете неустойки.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что специалисты контрагента для выполнения работ согласно приложению № 3 к договору на площадку компании были допущены 19.10.2022. С учетом указанного работы согласно приложению № 3 к договору должны были быть завершены 07.12.2022 (всего 49 календарных дней, предусмотренных со дня допуска специалистов на площадку компании 20.10.2022). 15.11.2023 между сторонами договора составлены и подписаны: Акт выполненных работ и Акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств. Из указанного следует, что контрагентом допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением № 3 к договору на 343 календарных дня (период с 08.12.2022 по 15.11.2023).

Учитывая вышеизложенное, компания письмом с исх. № ЦЗК/2275 от 23.11.2023 было направлено заявление о начислении контрагенту неустойки по договору в размере 818 473,70 руб., согласно приложенному расчету, а также о зачете начисленной неустойки в счет суммы оплаты по договору, с целью сальдировать обязательства сторон по договору.

На момент получения уведомления ответчика от 23.11.2023 № ЦЗК/2275, каких-либо возражений относительно начисленного размера неустойки и штрафа истец не заявлял, а напротив, им был предъявлен счет, который содержал в себе вычет размера начисленных штрафа и неустойки (818 473,70 руб.) от размера стоимости строительно - монтажных, пуско - наладочных работ для строительства здания (в том числе командировочные расходы) на условиях «под ключ» + монтажных, пуско-наладочных работ и обучение (в том числе командировочные расходы) на систему оборотного водоснабжения на условиях «под ключ» =1 684 680 руб. с НДС 20%.

Ответчик возразил в части позиции истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком неустойки и штрафу,  сальдированной в счет договора:

- срок договора являлся существенным условием договора, и он был нарушен на 343 дня (с 08.12.2022 по 15.11.2023);

- размер санкций связан с действиями самого ответчика иного из обстоятельств дела не следует.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что согласно спецификации к договору стоимость строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ по договору составила 1 684 680 руб. В одностороннем порядке проведен зачет неустойки и штрафа по п. 8.8.2 ОУД в сумме 481 537,70 руб. и в сумме 336 936 руб. соответственно, итого в сумме 818 473,70 рублей от цены работ в сумме 1 684 680 руб., т.е. за просрочку выполнения работ менее одного года ответчик фактически получил выгоду от цены работ по договору в размере 50 %.

Факт нарушения истцом срока исполнения договорных обязательств, конечно, влечет за собой необходимость применения штрафных санкций, которые должны исполнять компенсационную функцию и быть соразмерными нарушенному обязательству. В данном же случае снижение цены выполненных истцом работ на 50 % никак не возможно признать обоснованным, разумным и рыночным условием, привело к обогащению ответчика за счет истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, начисляется штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден (пункт 8.8.2. ОУД).

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1)       была обязана исполнить его; или (2)        фактически исполнила его.

С учетом указанного, компанией был произведен расчет неустойки и штрафа по договору в соответствии с формулой, приведённой в п. 8.8.2 ОУД. 


Стоимость строительно - монтажных, пуско - наладочных работ для строительства здания (в том числе командировочные расходы) на условиях «под ключ» и монтажных, пуско-наладочных работ и обучение (в том числе командировочные

расходы) на систему оборотного водоснабжения на условиях «под ключ»

1 684 680 рублей с НДС 20%

(1507 680 без НДС[1]+177 000 без НЛС[2])

Период просрочки:

с ?08.12?.?2022 по ?15.11?.?2023

Доля от ставки ЦБ:

1/180

Расчёт ставки:

на день фактического исполнения обязательства – 15.11.2023

Стоимость работ, руб.

Период просрочки

Ставка

ЦБ РФ

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

1 684 680

08.12.2022

15.11.2023

343

15%

1 684 680? 343 ? 1/180 ? 15%

481 537,70 

Стоимость Работ с просрочкой: 1 684 680 руб.

Сумма неустойки: 481 537,70 руб.

Расчет штрафа по пункту 8.8.2. ОУД:

Стоимость строительно - монтажных, пуско - наладочных работ для строительства здания (в том числе командировочные расходы) на условиях «под ключ» и монтажных, пуско-наладочных работ и обучение (в том числе командировочные

расходы) на систему оборотного водоснабжения на условиях «под ключ», осуществленных с просрочкой более, чем 30 дней (рубли)

Размер

штрафа

Формула

расчета

Штраф

1 684 680 руб.

20%

1 684 680 /100 х 20

336 936 руб.


Общий размер неустойки и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД - 818 473,70 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в данном случае разумным размером неустойки и штрафа в общем размере считает 15 % (ключевая ставка ЦБ РФ на дату начисления неустойки и штрафа) от стоимости работ, т.е. в сумме не более 252 702 руб. Иной размер штрафных санкций в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что стороны своей волей согласовали начисление пени за нарушение срока поставленного товара, а штрафа – за просрочку поставки товара более чем на 30 дней. Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Факт несвоевременного исполнения истцом этапа «Стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ для строительства здания (в том числе командировочные расходы) на условиях «под ключ» и монтажных, пуско-наладочных работ и обучение (в том числе командировочные расходы) на систему оборотного водоснабжения на условиях «под ключ» подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, удержание ответчиком пени и штрафа в размере 818 473 руб. 70 коп. судом признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 79 Постановление Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 818 473 руб. 70 коп. (пени 481 537 руб. 70 коп. и штраф 336 936 руб.) была удержана ответчиком при оплате стоимости по спорному договору, в связи с чем истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для решения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришел к выводу, что сумма штрафа завышена (20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа с 20 % до 5 % (1 684 680 /100 х 5=84234 руб.).

При таких обстоятельствах разница между удержанным штрафом 336 936 руб. и обоснованным штрафом 54 234 руб. составляет 252 702 руб.

Указанная сумма в размере 252 702 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма неустойки в размере 481 537 руб. 70 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/180 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно высоким.

Основания для снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности истцом в данной части не представлены.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 264 руб. 75 коп. за период с 16.09.2024 по 07.02.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае, удержание суммы пени и штрафа в размере 818 473 руб. 70 коп. произведено ответчиком правомерно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора от 12.05.2021 № 6101040173 о применении к их отношениям Общих и Видовых условий от 01.11.2020 версии 2.0.

В пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена судом на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 264 руб. 75 коп. за период с 16.09.2024 по 07.02.2025 на сумму обоснованно удержанных пени и штрафа, является неправомерным.

На основании изложенного, судом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 237 руб. платежным поручением от 17.02.2025 № 113.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных по делу требований и мотивов их удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиватек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 702 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева