Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А63-6965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6965/2017
г. Ставрополь
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь, к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016,

о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,

при участии:

от истца – от прокуратуры СК – ФИО1, удостоверение от 27.02.2018 № ТО 246297; от министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края – ФИО2, доверенность № 4 от 29.01.2018, ФИО3, доверенность № 2 от 16.01.2018;

от ответчиков: от ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» - ФИО4, доверенность от 14.05.2018 № 1-6/04/17; от ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» - ФИО5, доверенность от 29.01.2018 № 01, от ООО «Ставрополь-Авто» - ФИО6, доверенность от 16.04.2018;

от третьих лиц: от УФАС по СК – представитель не явился; от минимущества СК – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С. (далее – истец, прокурор) в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство энергетики) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (далее – центр технологий), государственному казенному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения» (далее – центр энергосбережения), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее – общество) о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»;

о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто»;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» (уточненные исковые требования).

Первоначально прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительным электронного аукциона № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий»; о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенного государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и ООО «Ставрополь-Авто»; о применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определениями суда от 11.05.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление ФАС по СК) и министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество СК).

Определением суда от 03.10.2017 приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые судом по существу.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 26.10.2017, оставленным в силе постановлением суда Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, определили, что указание в документации аукциона и контракте разных значений крутящего момента не противоречит требованиям аукциона, поскольку дополнение в контракте указывает на достижение определенного результата при указанном значении. В подтверждение полномочий директора общества представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 27.12.2012, истечение срока полномочий не влечет прекращение до избрания нового директора.

Между тем суды не учли, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствовать их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суды, учитывая содержание пункта 4 Обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016), отметили, что соответствие технических характеристик, определенных заказчиком в техническом задании, продукции только одного производителя не является безусловным свидетельством ограничения конкуренции при проведении торгов.

Вместе с тем названный пункт содержит следующее разъяснение. Включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару, его размерам и упаковке не противоречит законодательству. Запрещено только установление требований, которые ограничивают конкуренцию. В законодательстве не содержится перечня этих требований, их описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию. В техническом задании документации об аукционе заказчик определил, в том числе, следующие требования к показателю «Габаритные размеры»: длина – не менее 4850 мм; ширина – не менее 1825 мм; высота – не менее 1480 мм и т. д.

Суды не оценили, что установление данных требований не позволяет (позволяет) предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, но имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными.

При новом рассмотрении представители сторон в судебном заседании дали устные пояснения по делу.

Представитель ООО «Ставрополь-Авто» заявил ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке пункта 2 статьи 167 ГК РФ на соответствие статьям 19, 23 Конституции Российской Федерации в той части, в которой данная норма, в отсутствие виновных действий добросовестной стороны сделки, позволяет возлагать на эту сторону неблагоприятные последствия в виде утраты стоимости предмета сделки вследствие пользования предмета сделки другой, виновной стороной, действия которой послужили основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям данного Закона.

Применительно к запросам судов такие требования определены в статьях 101 – 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, в случае возникновения у суда, а не стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона, Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, это не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд не усмотрел оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем протокольным определением от 10.10.2018 отклонил ходатайство ООО «Ставрополь-Авто».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От минимущества СК поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От Управления ФАС по СК также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что центром технологий на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 01.11.2016 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 998 000 рублей. По результатам процедуры определения поставщика центром технологий с обществом 21.11.2016 заключен государственный контракт № 32/2016 на сумму 2 898 000 рублей. В нарушение требований Закона № 44-ФЗ в документации электронного аукциона № 0821200000916000016 установлены требования к поставляемому товару, в том числе технические требования автомобиля, которым соответствует только транспортное средство определенной модели и марки - Toyota Camry. В первой части заявки общества не были указаны конкретные показатели, соответствующие требованиям документации аукциона. Во второй части заявки общества отсутствовал документ, подтверждающий полномочия руководителя (решение о назначении/избрании генерального директора общества). С учетом изложенного заявка общества на участие в оспариваемом аукционе подлежала отклонению, однако этого сделано не было. Таким образом, при заключении оспариваемого контракта заказчиком были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Факты нарушения центром технологий требований законодательства о закупках при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 и заключении по его результатам государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 также подтверждены решением управления от 29.12.2016 № РЗ-1522-2016, вынесенным по результатам проведенной на основании запроса прокуратуры края внеплановой проверки.

Направленное центру технологий до обращения в суд представление об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок № 7/2-35-2017 с целью устранения нарушений закона, допущенных при осуществлении оспариваемого аукциона и заключения государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016, исполнено не было. Считает оспариваемый государственный контракт недействительным.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители министерства энергетики исковые требования прокурора не подержали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, пояснили, что все обязательства, предусмотренные оспариваемым государственным контрактом, выполнены сторонами в полном объеме. Поставленные автомобили приняты и оплачены центром технологий. Бюджетные средства потрачены в соответствии их целевым назначением. Автомобили включены в реестр государственного имущества Ставропольского края. Возврат спорных автомобилей центром технологий не представляется возможным, так как указанные автомобили переданы в собственность Ставропольского края и права распоряжаться ими учреждение не имеет. Возврат автомобилей в первоначальном состоянии не представляется возможным в связи с их эксплуатаций и утратой первоначальной стоимости. Кроме того, поскольку спорные автомобили в настоящее время находятся на балансе у центра энергосбережения, который не является стороной оспариваемого государственного контракта, применить последствия недействительной сделки не представляется возможным, так как в силу норм действующего законодательства применение реституции допускается только в отношении сторон недействительной сделки.

Считают, что при обращении в суд истец не доказал, какие нарушенные имущественные права и публичные интересы Ставропольского края в лице министерства энергетики будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель центра технологий требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснил, что закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края была инициирована министерством энергетики. Описание объекта закупки в полной мере соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В документации электронного аукциона № 0821200000916000016 не указаны конкретные характеристики поставляемого товара. На участие в оспариваемом аукционе подана единственная заявка от ООО «Ставрополь-Авто», в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем. Поданная обществом заявка на участие в оспариваемом аукционе была признана соответствующей аукционной документации. Жалоб от возможных участников закупок на действия центра технологий при проведении оспариваемого аукциона не поступало. Обществом при подаче заявки на участие в аукционе были представлены документы, подтверждающие полномочия его руководителя.

По итогам названного аукциона был заключен оспариваемый государственный контракт, который исполнен надлежащим образом. Спорные автомобили Toyota Camry переданы на баланс центра энергосбережения.

При предъявлении рассматриваемых требований, кроме ссылок на нарушение порядка проведения торгов, истцом не установлен ни круг лиц, чьи интересы нарушены, не определен размер ущерба, то есть не доказано каким образом будут восстановлены права субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, при условии, что контракт надлежащим образом исполнен в 2016 году и вернуть в первоначальное состояние предмет закупки невозможно в силу амортизации и износа закупленных легковых автомобилей.

Считая объективными вынесенные ранее решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях, считает, что указание ООО «Ставрополь-Авто» в первой части аукционной заявки конкретного значения показателя «с отклонениями» соответствовало требованиям технического регламента и требованиям, установленным в аукционной документации. Соответственно, оснований для отклонения заявки не было. Факт прекращения полномочий генерального директора общества ФИО7 установлен не был, документы, подтверждающие избрание нового единоличного исполнительного органа, отсутствовали, недостоверной имеющаяся на электронной торговой площадке информация не была.

Оспариваемый государственный контракт № 32/2016 от 21.11.2016 исполнен его сторонами в полном объеме, автомобили были переданы центру технологий, оплачены им и поставлены на учет в ГИБДД, а в последующем переданы на баланс центра энергосбережения.

Применение последствий недействительности оспариваемого государственного контракта в виде двусторонней реституции невозможно, так как спорные автомобили находятся на балансе центра энергосбережения, который не являлся стороной оспариваемого истцом государственного контракта. Кроме того, автомобили эксплуатировались более 6 месяцев, с учетом износа их стоимость значительно уменьшилась, соответственно, возврат сторон в первоначальное состояние невозможен.

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Ставропольского края лишь указывает на то, что был нарушен предусмотренный законодательством порядок проведения торгов, но не обосновывает, в чем было выражено нарушение публичных интересов. Также представитель общества считает, что удовлетворение иска не только не восстановит нарушенные имущественные права и публичные интересы Ставропольского края в лице министерства энергетики, а также других субъектов предпринимательской деятельности, но еще и повлечет за собой дополнительное необоснованное расходование бюджетных средств.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель центра энергосбережения требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что приобретенные по оспариваемому государственному контракту автомобили Toyota Camry были переданы на баланс и закреплены на праве оперативного управления за центром энергосбережения. Спорные автомобили были закреплены за водителями автомобилей, осуществляющими непосредственное транспортное обслуживание первого заместителя министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и его заместителя. За период эксплуатации автомобилей центром энергосбережения были произведены расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей. Признание электронного аукциона и государственного контракта недействительными нарушит интересы и права министерства, связанные с выполнением должностных обязанностей первым заместителем министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края и его заместителем, а также центра энергосбережения, который в соответствии с уставной деятельностью обязан осуществлять транспортное обслуживание министерства энергетики. Кроме того, считает, что, поскольку центр энергосбережения не являлся стороной оспариваемого государственного контракта, на него не может быть возложена обязанность по возврату спорных автомобилей.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление ФАС по СК в отзыве на исковое заявление указало, что по результатам проверки информации, поступившей из прокуратуры Ставропольского края о допущенных центром технологий нарушениях при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016, было установлено, что допущенная к участию в аукционе заявка общества не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ. При организации оспариваемого аукциона центром технологий было составлено техническое задание под одного производителя. Все три коммерческих предложения исходили от разных дилеров, но от одного производителя TOYOTA. Более того, на участие в данной закупке была подана одна заявка с техническими характеристиками автомобиля Toyota Camry. Центром технологий при рассмотрении дела в управлении не представлено доказательств того, что под характеристики технического задания аукциона подходит иной производитель автомобилей.

Минимущество СК в представленном отзыве на исковое заявление указало, что автотранспортные средства Toyota Camry 2016 года выпуска, с идентификационными номерами XW7BF4FKX0S149231, XW7BF4FKX0S142280, являющиеся предметом спора по настоящему делу, учтены в реестре государственного имущества Ставропольского края под идентификационными номерами Д40116750017, Д40116750016, закреплены на праве оперативного управления за ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения».

Просило оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд с учетом рекомендаций Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 27.04.2018, счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Ставропольского края была проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в деятельности центра технологий, в ходе которой было установлено, что 01.11.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0821200000916000016 о проведении на сайте https://etp.roseltorg.ru аукциона в электронной форме на право заключения контракта с ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Закупка легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края инициирована министерством энергетики согласно письму от 24.08.2016 № 06-3641 по согласованию от 28.10.2016 № 03-01-1715/5501 с министерством финансов Ставропольского края за счет экономии бюджетных средств в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

08 ноября 2016 года ООО «Ставрополь-Авто» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0821200000916000016 (порядковый номер заявки 1).

09 ноября 2016 года в личный кабинет ООО «Ставрополь-Авто» на АО «Единая электронная торговая площадка» поступило сообщение о том, что обе части единственной заявки общества, а также документы были направлены заказчику.

10 ноября 2016 года на АО «Единая электронная торговая площадка» было размещено уведомление о решении, принятом по итогам рассмотрения единственной заявки. В соответствии с протоколом от 10.11.2016 № 0821200000916000016-1 участник (ООО «Ставрополь-Авто») и поданная участником заявка были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме. Также в соответствии с указанным выше протоколом аукцион был признан несостоявшимся в связи с тем, что подана только одна заявка на участие в аукционе. В этот же день на площадке был размещен проект контракта.

В установленный Законом № 44-ФЗ срок 21 ноября 2016 года с ООО «Ставрополь-Авто» заключен государственный контракт № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 2 998 000 рублей.

После заключения контракта с обществом на поставку автомобилей заказчик обратился к поставщику (письмо от 21.11.2016 № 01-08/1013) с предложением о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 8 части 8.4 государственного контракта от 21 ноября 2016 года № 32/2016 было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2016 № 1 об уменьшении цены контракта на 100 000 рублей до 2 898 000 рублей. Товар был поставлен 30 ноября 2016 года, претензий со стороны поставщика не поступало, контракт оплачен 05 декабря 2016 года (платежное поручение № 255216), то есть полностью исполнен в 2016 году.

09 декабря 2016 года автомобили были поставлены ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» на учет в ГИБДД (копии паспортов транспортных средств имеются в материалах дела).

21 декабря 2016 года в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края № 639 автомобили Toyota Camry черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, 2016 года выпуска были переданы на баланс центра энергосбережения, закреплены на праве оперативного управления за указанным учреждением и поставлены им на учет в ГИБДД, первый автомобиль – 29.12.2016, а второй – 20.01.2017.

Считая, что при заключении государственного контракта от 21.11.2016 № 32/2016 и при проведении электронного аукциона № 0821200000916000016 центром технологий были нарушены требования части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации. Определение объекта закупки соответствующего требованиям конкретного автомобиля противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу № А63-6965/2017, а также с постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2018 по делу № А63-16468/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что в техническом задании документации об аукционе заказчик определил технические характеристики автомобилей, в том числе требования к их габаритам: тип кузова - седан, длина – не менее 4850 мм, ширина – не менее 1825 мм, высота – не менее 1480 мм. Установление данных требований не позволяет предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные документацией об аукционе. Тот факт, что значения технических параметров установлены с оговоркой «не менее», представляет собой указание на определенные цифровые показатели, от которых необходимо отталкиваться.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчики не доказали существенное эксплуатационное значение заявленных габаритных характеристик, как и существование допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобилей иных марок.

В своих письменных пояснениях по делу от 29.06.2018 ответчик - ГКУ СК «Краевой центр информационных технологий» в обоснование указания в аукционной документации таких технических характеристик автомобиля как дорожный просвет, рабочий объем двигателя, мощность двигателя, максимальный крутящий момент двигателя сослался на разъездной характер работы. При этом считает, что именно указанные минимальные характеристики автомобиля в их совокупности позволят выполнять возложенные на министерство функции.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил доказательства, в том числе заключение лица, имеющего специальные познания, которые могли бы подтвердить необходимость требуемой мощности двигателя в автомобиле определенных размеров и массой, указанной в аукционной документации, а также соотношение заявленных требований для эффективной эксплуатации автомобилей.

Аналогичный вывод следует и в отношении характеристики автомобиля «дорожный просвет», так как даже из приведенной ответчиком таблицы видно, что данная характеристика исчисляется в миллиметрах и разница в ней между автомобилями сходным по параметрам и комплектации составляет порядка 5 мм, в связи с чем не доказана необходимость автомобиля для министерства, имеющего дорожный просвет «не менее 160 мм», так как его изменения в большую или меньшую сторону малозначительно.

Таким образом, приведенные ответчиком аргументы о требуемых параметрах автомобиля для выполнения функций министерства, указанных в техническом задании к электронному аукциону, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждаются конкретными доказательствами, в том числе заключением лица, имеющего специальные познания в соответствующей области.

В судебных заседаниях установлено, подтверждается материалами дела, а ответчиком не опровергается, что техническим характеристикам соответствует лишь одна марка автомобиля - Toyota, при том, что определение объекта закупки, соответствующего требованиям конкретного автомобиля, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А46-11393/2016, которую поддержал Верховный Суд РФ в определении от 17.10.2017 № 304-КГ17-15454.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения аукциона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Одним из принципов, закрепленных в статье 8 Закона № 44-ФЗ, является возможность любого заинтересованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком.

Изложенные выше обстоятельства нарушили права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: как потенциальных участников закупки, так и обладателей иных товарных знаков на автомобили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурором правомерно заявлены требования о признании контракта недействительным ввиду размещения заказа на поставку транспортных средств и заключении муниципального контракта ответчиками с нарушением требований Закона № 44 ФЗ, а также Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о размещении муниципального заказа на поставку транспортных средств с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания муниципального контракта от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Эксплуатационный износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для ГКУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения».

Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора.

Спорные автомобили физически не утрачены, их эксплуатация по назначению возможна, в связи с чем суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав возвратить друг другу все полученное по сделке.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. в интересах министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, г. Ставрополь удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0821200000916-000016 «Поставка легковых автомобилей для обеспечения нужд Ставропольского края», проведенный государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий».

Признать недействительным государственный контракт от 21.11.2016 № 32/2016 на поставку легковых автомобилей для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, заключенный государственным казенным учреждением Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто».

Обязать государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» два автомобиля «Toyota Camry» черного цвета, идентификационные номера (VIN) <***>, 2016 года выпуска, паспорта транспортных средств 78 00 658996, 78 0Р 319843.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» возвратить в бюджет Ставропольского края денежные средства в размере 2 898 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр информационных технологий».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова