Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А21-2437/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-2437/2022

«09»

апреля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>) о признании незаконными и недействительными решений Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/191118/0076024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по удостоверению и доверенности от 20.12.2023, ФИО2 по удостоверению и доверенности от 19.12.2023.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее - ООО «СИГМА», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10012020/191118/0076024 и об обязании принять таможенную стоимость по первому методу.

Определением от 21.03.2022 заявление было принято к производству судом.

Определением суда от 26.10.2022 производство по делу №А21-2437/2022 приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-1901/2022.

Определением суда от 21э.12.2023 производство по делу №А21-2437/2022 возобновлено.

В судебном заседании представители таможни требования не признали, поддержав доводы отзыва, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей Таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО «СИГМА» по ДТ № 10012020/201218/0091752 (ИМ 4078) (ранее декларация № 10012020/191118/0076024 ИМ78) в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» Обществом задекларирован товар: «плитка из каменной керамики, глазурованная, для внутренних/наружных работ, коэффициент водопоглощения менее 0,5%-10, толщина до 12 мм, размер 20см х 120см», 1702,08 кв.м., происхождение Китай, производитель товара «FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD»

Заявленный классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС -6907229009.

По результатам проведенного таможенного контроля (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10012000/024/151121/А0120 от 15.11.2021) таможенным органом выявлена необходимость внесения дополнительных сведений в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/201218/0091752.

Общество с данным решением не согласно, т.к. 05.02.2021 в адрес ООО «СИГМА» поступило письмо «О направлении уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений» № 24-23/02282, с информацией о том, что «по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений нарушения, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании ( в части достоверности заявленных в ДТ сведений, влияющих на величину таможенной стоимости товара) не выявлены.

По ДТ № 10012020/201218/0091752, ООО «СИГМА» в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона осуществило декларирование товара: «плитка из каменной керамики, глазурованная, для внутренних/наружных работ, коэффициент водопоглощения менее 0,5%-10, толщина до 12 мм, размер 20см х 120см», 1702,08 кв.м., происхождение Китай, производитель товара «FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD».

Товары задекларированы по ДТ № 10012020/191118/0076024, в том числе по ДТ № 10012020/201218/0091752 при помещении товаров под процедуру для внутреннего потребления для дальнейшего вывоза с территории особой экономической зоны в Калининградской области на основную часть таможенной территории Союза, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № SESI-01/2017 от 28.11.2017г Контракт заключен ООО «СИГМА» (Россия) с компанией «XIAMEN SENSTAR IMP. & EXP. CO. LTD» (Китай).

Поставки осуществлены на условиях FOB XIAMEN (Китай). Отправитель товара XIAMEN SENSTAR IMP. & EXP. CO. LTD.

По ДТ № 10012020/191118/0076024 общая таможенная стоимость товара (гр.12) составляет 259 558,78 руб.

Из них стоимость товара по ДТ составляет 3081,12 доллар США, применяя курс подачи декларации 3081,12*65,9931=203 332,66 рублей. (65,9931-курс доллар США к рублю на 19.11.2018г.)

Стоимость перевозки составляет 852 доллар США (в соответствии с «счёт № 589444» от 24.10.2018г.) - с учётом курса подачи ДТ 56 226,12 руб. Итого 203 332,66+56 226,12= 259 558,78 руб.

По запросу таможенного органа (исх.24-23/11801 от 08.06.2020) по ДТ № 10012020/191118/0076024 (ИМ78) таможенная процедура «свободная таможенная зона» завершена в полном объёме таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/201218/0091752 (ИМ40), были направлены следующие документы (Пояснительное письмо № б/н от 17.06.2020г.):

1. Копия прайс-листа № б/н от 15.09.2018г.

2. Копия инвойса № Y4B077 от 26.09.2018г.

3. Копия упаковочного листа № Y4B077 от 26.09.2018г.

4. Копия спецификации № 3 от 26.09.2018г.

5. Копия платёжного поручения № 39 от 18.09.2018г.

6. Копия коносамента № 53361793194 от 13.11.2018г.

7. Копия контракта № SESI-01/2017 от28.11.2017г.

8. Копия экспортной декларации № 370820180088564667 от 28.09.2018г. с переводом на русский язык.

9. Копия счёта за транспорт № 589444 от 24.10.2018г.

10. Копия договора перевозки № KLD-02-2017-FR от 29.09.2017г.

В соответствии с прайс-листом, предоставленным «XIAMEN SENSTAR IMP. & EXP. CO. LTD» (Прайс-лист № Б/Н от 15.09.2018), в рамках Контракта № SESI-01/2017 от 28.11.2017г., указан товар «Плитка из каменной керамики», данные о толщине изделия не указаны. Цена изделия 2,62 долларов за м2.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 259 558,78 руб.

После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом принято оспариваемое решение от 24.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара скорректирована до 1 100 609,62 руб. исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением от 09.12.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявления ООО «СИГМА» указывает, что подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку предоставило в распоряжение Таможни документы, подтверждающие все существенные условия поставки, позволяющие соотнести представленные коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ.

Суд находит требования ООО «СИГМА» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При вынесении оспариваемого решения Таможня указала на то, что в представленных Обществом документах идентифицировать оплату по декларируемой партии товара не представляется возможным ввиду непредставления Обществом ведомости банковского контроля, выписок с лицевых счетов и проформ, указанных в качестве основания для платежей по платежному поручению № 39 от 18.09.2018, в представленном инвойсе № Y4B077 от 26.09.2018 и спецификации к Контракту № Y4B077 от 26.09.2018 указаны условия оплаты «отсрочка на 180 дней после отгрузки товара», из чего следует, что вышеуказанное платежное поручение не относится к оплате декларируемой партии товара; отсутствует информация о заявленной в ДТ толщине плитки, хотя такая качественная характеристика является ценообразующей; прайс-лист продавца от 15.09.2019 не является публичной офертой, что свидетельствует об индивидуальных условиях сделки, а прайс-лист на товар, адресованный неограниченному кругу лиц, не представлен.

При декларировании товаров Обществом предоставлен внешнеэкономический контракт со спецификацией, инвойсом, платежным поручением и выпиской по счету, подтверждающими оплату товара на момент его ввоза на территорию РФ.

Так, ООО «СИГМА» представлена Спецификация № 3 от 26.09.2018, оформление которой предусмотрено п. 3.1, 3.6 Контракта № SESI-01/2017 от 28.11.2017. Содержание данной спецификации, по мнению суда, позволяет установить волю участников внешнеторговой сделки на поставку товара с конкретными характеристиками (наименование товара, его размер, количество, цена).

Условиями спецификации и инвойса предусмотрена отсрочка оплаты поставляемого товара сроком на 180 дней после отгрузки, стоимость данной партии товара – 3 081,12 долларов США.

Согласно разделу 70 платежного поручения № 39 от 18.09.2018 на сумму 3 081,12 долларов США перечисляемые ООО «СИГМА» на счет компании контрагента по контракту № SESI-01/2017 от 28.11.2017.

Таким образом, представленными платежным поручением подтверждена оплата в пользу компании поставщика плитки «FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD» стоимости декларируемой партии товара.

Суд полагает необоснованными сомнения таможенного органа в части надлежащего подтверждения оплаты товара по основанию несоблюдения ООО «СИГМА» согласованного в спецификации условия об отсрочке оплаты, поскольку такая договоренность участников сделки по отсрочке платежа не исключает возможность оплаты товара ранее установленного сторонами сделки срока, при наличии фактического подтверждения оплаты, в данном случае, платежных поручений со всеми идентифицирующими перевод денежных средств реквизитами и выписки по счету Общества.

Вопреки доводам Таможни, Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" не предусматривает обязанности ООО «СИГМА» по оформлению ведомости банковского контроля, в связи с чем такая ведомость Заявителем не оформлялась и в таможенный орган не предоставлялась.

Представленная в распоряжение Таможни экспортная декларация содержит сведения о реквизитах исполняемого в ходе рассматриваемой поставки контракта и стоимости поставки.

При оценке довода Таможни о том, что прайс-лист, представленный Обществом в ходе проверки, не является публичной офертой, судом учтено, что в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара Обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя публичного прайс-листа не может быть признан таковым условием.

Что касается доводов таможенного органа о том, что Общество не представило товаросопроводительных документов, подтверждающих заявленную в ДТ толщину плитки, то в рассматриваемом случае суд полагает данный факт не имеющим правового значения, поскольку таможенный орган при корректировке таможенной стоимости принял стоимость однородного товара по ДТ № 10607120/300818/0009073 с такой же физической характеристикой – толщиной плитки до 12 мм.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ответ на запрос Таможни от 08.06.2020 г. Общество представило все имеющиеся у ООО «СИГМА» документы, которые суд признает достаточными для подтверждения заявленной в ДТ стоимости декларируемого товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ТК ЕАЭС.

Таможня определила таможенную стоимость спорного товара на основании статьи 45 ТК ЕАЭС, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, Обществом была проявлена максимальная степень раскрытия информации, позволяющая таможенному органу удостовериться в подтверждающих обоснованность применённого при декларировании первого метода определения таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 24.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/201218/0091752.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары № 10012020/201218/0091752 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Широченко