Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А28-5774/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5774/2021
г. Киров
27 июля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 13 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 100)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 №295/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 20.04.2021 № 295/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования МУП «ЦКС» г. Кирова указывает на отсутствие доказательств в подтверждение объективной стороны административного правонарушения. Заявитель считает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о рассмотрении дела об административном правонарушении; также считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ответчик направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

13.07.2021 по результатам рассмотрения дела вынесено решение в виде резолютивной части.

23.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов территории Первомайского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 05.03.2021 № 85, ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий 05.03.2021 с 09 час. 19 мин. по 10 час. 45 мин. обнаружено образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания по адресу: <...>, что является нарушением абзаца 12 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41). По результатам осмотра составлен акт от 05.03.2021 №85 с приложением фотоматериалов.

МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом № 79 по ул. Ленина г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2015 № 15/196ЦКС.

25.03.2021 ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий по факту нарушения абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

20.04.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление № 295/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Соответственно, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 79 по ул. Ленина в г. Кирове находится в управлении МУП «ЦКС» г. Кирова. 05.03.2021 ответчиком было установлено бездействие управляющей компании, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил 19/41 в отношении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя. Крыша и конструктивные элементы фасада дома находились в ненадлежащем состоянии (допущено образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания), что зафиксировано актом планового (рейдового) осмотра от 05.03.2021 с приложенными фотографиями, выполненными 05.03.2021. Доказательства своевременной очистки крыши и конструктивных элементов фасада здания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш (допущено образование сосулек на крыше дома, находящегося в его управлении) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, касающемся не извещения внешнего управляющего о рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный. Извещения направлялись ответчиком по юридическому адресу предприятия, были своевременно получены его уполномоченными сотрудниками. При таких обстоятельствах, у ответчика имелось достаточно оснований полагать, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен по месту нахождения юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доводы предприятия о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) со ссылкой на то, что проверка в отношении заявителя не проводилась, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия были проведены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении заявителя сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Иные доводы заявления суд находит надуманными и противоречащими материалам дела, не влияющими на законность оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 20.04.2021 № 295/21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов