Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А33-10545/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10545/2020
16 января 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-10545/2020(к7) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился 07.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора купли-продажи от 26.09.2020, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), о применении последствия недействительности в виде в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, экономическая целесообразность в заключении должником сделки (дарения) по безвозмездному отчуждению в 2007 году квартиры своей супруге не представлена, дарение являлось мнимым; реализация имущества должника ФИО4 в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 18.01.2002 между открытым акционерным обществом «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 4 в 7 мкр. жилого массива «Аэропорт» и передача жилья в указанном доме инвестору.

Согласно акту передачи жилого помещения от 08.05.2002 застройщик передал инвестору 5-ти комнатную квартиру № 150 в доме № 30 по ул. Взлетная, г. Красноярск, общей площадью 125,1 кв. м, жилой площадью 70 кв. м. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО1 28.04.2004.

21.08.2003 заключен брак между ФИО1 и ФИО3

08.07.2007 по договору дарения ФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО3 (одаряемая) спорную квартиру; государственная регистрация данного договора и перехода права собственности произведена 23.07.2007.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 16.04.2019.

26.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 125,7 кв. м, стоимостью 7 500 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что реестровая задолженность образовалась у ФИО1 в период брака с ФИО3, которая является аффилированным к должнику лицом; спорное имущество (квартира) было реализовано в период банкротства ФИО1 и денежные средства от его реализации не поступили в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является личной собственностью ФИО3 и не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении, соответственно, цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений по заключению между супругами договоров дарения.

Как правильно установлено судами, на момент заключения договора дарения от 08.07.2007 спорная квартира являлась личной собственностью должника, при этом данный договор не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, подаренное ФИО3 указанное имущество (проданное ей впоследствии после расторжения брака ФИО4) являлось ее собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу ФИО1

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, а также пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, соответственно, цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны; доказательств заинтересованности и аффилированности сторон сделки, не представлено.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно – получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений – возможность признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае не доказана осведомленность ФИО4 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что договор купли-продажи от 26.09.2020 заключен с привлечением кредитных средств, банк и регистрирующий орган провели проверку сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность ФИО4 при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года по делу № А33-10545/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.А. Волкова