Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-87132/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87132/2017
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27826/2018) ООО "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-87132/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску АО "ЭлектроРадиоАвтоматика"

к ООО "Проектное агентство"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Электрорадиоавтоматика» (ОГРН: 1027810260136; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (ОГРН: 1147847236118; далее – ответчик) с требованием о взыскании 23 287 489 руб. 21 коп. задолженности.

Решением суда от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 10760 от 22.08.2016 с дополнительными соглашениями № 1 0т 10.11.2016, № 2 от 08.12.2016, № 3 от 08.12.2016, № 4 от 12.01.2017, согласно условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ по прокладке кабельной продукции, монтажу электрощитового оборудования, комплекс пусконаладочных работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы..

В соответствии с п. 3.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного счета и счет-фактуры от подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения счета. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком работа считается принятой.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2016 к договору окончательный расчет производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры и счета подрядчика на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязуется производить расчеты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательств, истец выполнил работы, которые ответчик принял без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, подписанных обеими сторонами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО "Проектное агентство" перед истцом образовалась задолженность в размере 23 287 489 руб. 21 коп.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №91/1-63 с требованием оплатить задолженность в размере 23 287 489 руб. 21 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 23 287 489 руб. 21 коп.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязательства по оплате принятых работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-87132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Н.А. Мельникова