Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А75-4096/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4096/2018
23 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***> от 17.05.2012,                             ИНН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>                             от 04.12.2013, ИНН <***>, место нахождения: 346720, Ростовская обл., Аксайский                р-он, <...>) о взыскании 485 876 рублей 88 копеек, без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 485 876 рублей 88 копеек неустойки по муниципальному контракту  на выполнение работ по строительству объекта (автомобильной дороги) от 27.04.2015                   № 0187300008415000013-0466580-01 (далее – контракт).

Протокольным определением арбитражного суда от 02.07.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018 на 09 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии                   со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность просрочки выполнения работ, неподтвержденность негативных последствий для истца от просрочки выполнения работ (л.д. 82-84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (л.д. 38-52), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству участка подъезда дороги на объекте с. Реполово и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 45 919 880 рублей (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2. контракта), то есть до 24.10.2015.

Работы ответчиком выполнены частично на сумму 9 929 000 рублей 26 копеек                     (л.д. 57-63).

Муниципальный контракт расторгнут сторонами 13.11.2015 (л.д. 68).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец, начислив ответчику неустойку (за период с 25.10.2015 по 12.11.2015) в соответствии условиями контракта (15.3 контракта), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,                          и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле                     П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного                             в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая                           на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период              с 25.10.2015 по 12.11.2015, согласно расчету в исковом заявлении.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца                            о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                             и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, учитывая, что оплата пени ответчиком не произведена, ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Надлежаще исчисленный размер неустойки применительно к порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 15.3. контракта, составит 469 680 рублей 98 копеек (за период, определенный истцом с 25.10.2015 по 12.11.2015).

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично,                       в сумме 469 680 рублей 98 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой                                              на несбалансированность ответственности заказчика (пункт 15.10 контракта)                                и ответственности подрядчика (пункт 15.3 контракта) и незначительность допущенной просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                           на ответчика.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, не указал, что привело к нарушению, что бы считать неустойку несоразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был и мог заблаговременно, еще при подаче документов на участие в торгах, либо при подписании контракта оценить для себя возможность исполнения обязательств по своевременному выполнения работ.

Работы по контракту выполнялись в целях реализации долгосрочной муниципальной программы «Развитие транспортной системы на территории Ханты-Мансийского района на 2014-2016 годы». Объект, строительство которого выполнял ответчик, является социально значимым.

Заказчик при реализации контракта осуществлял согласно его уставу полномочия органов власти в сферах реализации функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства; реализации программ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ханты-Мансийского района по вопросам строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового назначения, коммунального хозяйства, был заинтересован в строгом соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в целях функционирования этого объекта. Обратное не доказано.

В этой связи суд считает необоснованным довод ответчика о незначительности просрочки исполнения контракта.

Учитывая социальную значимость объекта, расчет неустойки по формулам, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, приведенные                 в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с тем, что условиями контракта предусмотрена неравная ответственность заказчика и исполнителя, не свидетельствуют                  о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в согласованный в контракте срок.

Суд также учитывает, что из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Пленума ВС РФ № 7 следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Наличие исключительных оснований для снижения размера примененной ставки судом не установлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки с учетом примененной судом ставки, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 680 рублей 98 копеек.

Так как истец освобожден от уплаты государственная пошлина в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в пользу муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» 469 680 рублей 98 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 294 рубля 07 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.Г. Касумова