Резолютивная часть решения от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-204608/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204608/17-14-1677
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   16 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                     

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 062 335,18 руб.

и встречный иск ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ"

к ответчику ООО "ПОЛЮС"

о взыскании 1 070 891,12 руб.  


в судебное заседание явились: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 25.01.2017; 

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Лидер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018 г.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб., начиная с 16.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании суммы переплаты в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 156 797,40 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях однородных обязательств, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО «Полюс» по поручению ООО «Компания Лидер Строй» выполнило электромонтажные работы в помещениях на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...>.

С целью упорядочения отношений между организациями ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» проект договора № 80М-2015 от 19.01.2015 г., который между сторонами подписан не был.

Однако ООО «Полюс» надлежащим образом выполнило порученные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г. на общую сумму 12 659 279,19 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний.

ООО «Компания Лидер Строй» частично оплатило выполненные ООО «Полюс» работы в размере 9 224 487,13 руб., сумма задолженности составила 3 434 792,06 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» претензию № 65 от 23.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначальных требований ООО «Компания Лидер Строй» ссылается на тот факт, что им были подписаны только промежуточные Акты выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. на общую сумму в размере 12 659 279,19 руб.

Полагает, что сумма задолженности первоначальным истцом указана неверно и не соответствует Актам выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. и Акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Данное предположение ООО «Компания Лидер Строй» судом отклоняется, поскольку сумма взыскиваемой задолженности ООО «Полюс» полностью соответствует подписанному со стороны ООО «Компания Лидер Строй» Акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Ссылается, что на основании решения Правления Госкорпорации «Роскосмос» от 24.07.2017 г. о прекращении реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Российские космические системы» с целью создания производства многокристальных систем в корпусе микро- и радиоэлектронных модулей, в том числе, на основе устройств микросистемной техники», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с распоряжением генерального директора АО «Российские космические системы» от 29.11.2017 г. была проведена инвентаризация выполненных объемов работ на объекте, в связи с чем, определены превышения заактированных объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и сведены в ведомость пересчета актов выполненных работ КС-2 (письмо АО «Российские космические системы» № И81-1185 от 28.12.2017 г.).

В связи с этим, ООО «Компания Лидер Строй» выполнило пересчет фактически выполненных ООО «Полюс» объёмов работ и отправило в адрес ООО «Полюс» письмо № 1 от 10.01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. с просьбой прибыть на объект для совместной ревизии заактированного объема работ, но данное требование оставлено без ответа.

На основании заключения, согласно комиссионного обследования АО «Российские космические системы» объема и качества работ, силами ООО «Компания Лидер Строй» был осуществлен пересчет фактического объема выполненных ООО «Полюс» работ, которые показал отсутствие фактически выполненного объема работ на общую сумму в 4 348 885,78 руб., а фактически завышения объема выполненных работ, о чем было указано в письме на адрес ООО «Полюс» № 1 от 10.01.2018 г. и № 5 от 19.01.2018 г.

В связи с этим, считает, что переплата составила 914 093,72 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Лидер Строй» в арбитражный суд с настоящим встречным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, сдача результата работ заказчику в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В своем отзыве-встречном иске ООО «Компания Лидер Строй» не отрицает выполнение электромонтажных работ в помещениях на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...>, однако не согласно с заявленным объемом.

Между тем, доводы ООО «Компания Лидер Строй» о несогласии с заявленным объемом опровергаются перечисленными выше актами, при составлении которых и приемке работ присутствовали представители заказчика. Данные документы также скреплены печатью ответчика.

ООО «Компания Лидер Строй» представляет суду копию письма № ИВ1-1185 от 28.12.2017 г. (АО «РКС») и Ведомость перерасчета актов КС-2, однако не обосновывает причинно-следственную связь между указанными документами и работами, выполненными ООО «Полюс» согласно Актов формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г.

Вышеуказанное письмо адресовано ООО «Компания Лидер Строй», и в нем не отражено, что содержание письма имеет какое-либо отношение к электромонтажным работам, выполненным ООО «Полюс».

Ведомость, представленная суду, не является надлежащим доказательством, так как представляет собой ничем не подтвержденную таблицу с цифрами (расчет), и не подписанную кем-либо.

Также ООО «Компания Лидер Строй» не представлено каких-либо комиссионных Актов осмотра, подтверждающих наличие выявленных недостатков (отсутствия результата работ), составленных и подписанных участниками осмотра (комиссии).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы, выполненные ООО «Полюс», отражены в Актах формы КС-2, подписанных ООО «Компания Лидер Строй» без замечаний, которые датированы от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г., соответственно более 2 (двух) лет назад.

За прошедший период до подачи иска в суд ООО «Компания Лидер Строй» какими-либо возражений по работам, отраженным в этих актах, не заявляло.

Иные доводы ООО «Компания Лидер Строй», изложенные в отзыве-встречном иске, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Полюс» представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные первоначальные требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб.

ООО «Полюс» заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018 г. правомерным.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб., начиная с 16.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ,
резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>) 3 434 792,06руб. – неосновательного обогащения, 852 945,47руб. – процентов. Дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 3 434 792,06руб. начиная с 16.02.2018г. по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 44 438,69 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                             О.В.Лихачева