Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А14-16023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16023/2018
г. Калуга
05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО1 – представителя

ответственностью «Синтез» (394038, г. (дов. от 01.08.2019 № 030, пост.)

Воронеж, ул. Пирогова, д. 10, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя

ответственностью «Компания «Рыбная (дов. от 24.09.2019 б/н, по делу)

империя» (194354, <...>, лит. А, пом. 150-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от Союза «Торгово-промышленная не явились, о месте и времени палата Воронежской области» (394000, слушания дела извещены <...>, ОГРН надлежащим образом

1033692000902, ИНН <***>)

от индивидуального предпринимателя не явились, о месте и времени ФИО3 слушания дела извещены (394077, <...> д. надлежащим образом

8, кв. 81, ОГРНИП 304366236202124, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А14-16023/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» (далее – ООО «Компания «Рыбная империя», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 638 120 руб. 06 коп., стоимости проведения экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Торгово- промышленная палата Воронежской области» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Рыбная империя» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Компания «Рыбная империя» (поставщик) и ООО «Синтез» (покупатель) заключен договор поставки № 729 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, определенный спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

В определении качества товара, оговариваемого в спецификациях к договору, поставщик и покупатель руководствуются ГОСТ 7631-85 и Инструкцией П-7, существующими ГОСТами, ОСТами, ТУ, имеющимися на данный товар, что подтверждается наличием соответствующей

маркировки (трафарета, товарной этикетки) на упаковочной таре (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что при доставке товара транспортной организацией, покупатель обязан принять товар в соответствии с правилами, действующими на данном виде транспорта. Принятие и осмотр товара осуществляется в пределах 24 часов с момента выдачи товара транспортной организацией.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, при обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика и в течение 24 часов с момента обнаружения предоставить товар для проведения независимой экспертизы эксперту Торгово-Промышленной Палаты. Расходы по проведению независимой экспертизы несет сторона, чье мнение о качестве товара не подтвердилось.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 29.05.2018 № 1487 поставке подлежала скумбрия 300+б/г (вес) в количестве 19 400 кг на общую сумму 2 724 730 руб. и скумбрия 300-600 н/р (1*30) в количестве 90 кг на общую сумму 10 300 руб. 50 коп., всего товара – на общую сумму 2 735 030 руб. 50 коп.

Место передачи товара: <...>.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены на общую сумму 2 635 030 руб. 50 коп.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 31.05.2018 № 22935207.

При этом доставка товара производилась со склада ответчика привлеченным истцом перевозчиком, а товар принят ФИО4 по выданной ООО «Синтез» доверенности от 30.05.2018 № 510.

04.06.2018 ООО «Синтез» составлен акт по форме ТОРГ-2 № 11/06, согласно которому товар прибыл 02.06.2018, температура транспорта соответствует требованиям перевозки скоропортящихся товаров (- 18 градусов), количество товара соответствует заявленному, маркировка товара отсутствует. Товар вскрыт 02.06.2018, органолептические качества не соответствуют требованиям ГОСТ 31339, 7631, 32366. Органолептическим осмотром установлены резко выраженный запах окислившегося жира, на поверхности рыбы окисление поэкземплярно с проникновением в толщу мяса, поэкземплярно ослабевшая консистенция. Для реализации и промышленной переработки не пригодна.

14.06.2018 ООО «Синтез» направило в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указало на несоответствие требованиям нормативных документов для 1 сорта по органолептическим показателям товара – скумбрия атл. б/г мороженая 300+ в количестве 19 476,707 кг (809 мест). Также истец указал на отсутствие маркировки на коробах, наличие поверхностного окисления рыбы, а на местах среза головы – с

проникновением в толщу мяса, а также наличие резко выраженного запаха окислившегося жира, отсутствие товарного вида.

18.06.2018 по обращению ООО «Синтез» центром экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» произведено исследование спорного товара, по результатам которого составлен акт экспертизы № 010-30-00205, в котором сделан вывод, что рыба: скумбрия атлантическая б/г мороженная 1 сорт 300+гр весовая – по органолептическим показателям (внешний вид, запах), не отвечает требованиям пункта 5.2.12 таблица 1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия».

26.06.2018 истец направил ответчику письмо о необходимости вывоза со склада покупателя некачественного товара, который передан на ответственное хранение, а также о возврате уплаченных за поставленный товар денежных средств.

07.08.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате выплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки по договору.

ООО «Компания «Рыбная империя» в ответе на претензию указало на исполнение со своей стороны обязанности по поставке товара и на его повреждение при перевозке. Также ответчиком указано на получение товара перевозчиком на складе продавца без замечаний в отношении запаха и внешнего вида товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 729, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок годности поставленного товара истек еще до момента его поставки, о выявленных недостатках товара ответчик был извещен, а экспертиза товара проведена истцом в соответствии с условиями договора. При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.06.2018 № 010-30-00205, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется.

Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки спорного товара ответчик, как грузоотправитель, не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Синтез» доказано, что недостатки спорного товара возникли до его передачи, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ООО «Компания «Рыбная империя» о том, что судами не оценены его доводы относительно необъективности представленного истцом экспертного заключения от 18.06.2018 № 010-30-00205 отклоняется, поскольку отсутствие в судебных актах всех доводов

ответчика не означает, что указанные возражения не исследовались судами и не получили должной оценки.

Иные доводы, изложенные ООО «Компания «Рыбная империя» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А14-16023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

М.Н. Ермаков