Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А60-11223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11223/2023
07 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 68 420 руб. 374 коп., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 04.07.2023), третьего лица ФИО4 (доверенность от 21.01.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 68 420 руб. 374 коп.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

02.05.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

03.05.2023 от ответчика поступил отзыв. Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.05.2023 назначено основное судебное заседание. 09.06.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

30.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания, судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено. 02.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.08.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.09.2023 истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>).

Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.10.2023 судебное заседание отложено. 26.10.2023 от третьего лица поступил отзыв.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2023 истец и ответчик отказались от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее — Подрядчик, ответчик) заключен договор № 277/СМР-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.21. Договора Подрядчик обязуется обеспечить:

производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;


качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока,

установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1. Договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. Договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случаи обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. Договора).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления Акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, что подтверждается следующими документами:

справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 27.12.2017, № 1 от 26.07.2018 по капитальному ремонту повальных помещений;

актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 27.12.2017, № 1 от 26.07.2018 по капитальному ремонту повальных помещений;

актом от 01.03.2019 сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД.

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений приняты и оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3796 от 01.03.2018, № 12045 от 27.07.2018,

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 02.03.2019 по 02.03.2024.

Как указывает истец, в адрес Фонда от ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» поступило заключение специалиста СТЭ № 19-22 от 13.11.2022 (вх. № 02- 04/6403-22 от 22.11.2022) о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД в части ремонта отмостки.

В свою очередь, Фондом на электронный адрес Подрядчика, было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая № 11-03/253-22 от 12.12.2022 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления Акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

15.12.2022 на МКД состоялся комиссионный осмотр, по итогам которого составлен Акт № 549 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках, согласно которому Подрядчику предписано в срок до 16.01.2023 выполнить работы, предусмотренные заключением специалиста СТЭ № 19-22 от 13.11.2022, в частности выполнить полную замену отмостки.

Фондом в адрес Подрядчика было направлено письмо № 02-02/11797-22 от 19.12.2022 с указанием устранить недостатки (дефекты).

Согласно акта № 287 от 27.01.2023 осмотра выполненных работ, данные недостатки (дефекты) не устранены.


В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Фондом в адрес Подрядчика направлена претензия от 30.01.2023 № 0202/709-23 с требованием устранить недостатки (дефекты) в срок до 10.02.2023 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно акта № 294 от 10.02.2023 осмотра выполненных работ, данные недостатки (дефекты) не устранены.

Кроме того, Фондом по электронной почте было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра на МКД.

По итогам комиссионного осмотра, состоявшегося 11.10.2023, составлен Акт № 515 осмотра недостатков(дефектов), выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с заключением комиссии, указанным в Акте № 515, установлено следующее:

-наличие трещин в местах примыкания отмостки к цоколю МКД (со стороны дворового фасада);

-искривление бетонной отмостки до 26 мм/ 22 мм между 2-м и 3-м подъездом; -раскрытие тещин до 1 мм (со стороны дворового фасада);

-трещины штукатурного слоя цоколя по всему периметру МКД шириной раскрытия до 1 мм;

-выщербление отмостки (частично); -трещины в ограждении в бортиках приямков; -трещины в местах сопряжения приямка (бортика) и бетонной отмостки;

-искривление бетонной отмостки до 40 мм с торца в месте выхода канализационной трубы;

-отсутствует щебеночное основание (выполнен бетон по грунту) по периметру МКД со стороны ул. Краснофлотцев/Стачек).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,


выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дела № А60-3445/2020 Региональный фонд обратился с иском к обществу "БизнесКонсалтинг" (подрядчик работ) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 (на выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества многоквартирных домов) в виде устранения недостатков в связи с неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А603445/2020, вступившим в законную силу, на общество "БизнесКонсалтинг" возложена обязанность устранить недостатки в многоквартирном доме, а именно: согласно акту от 27.11.2019 выполнить определенные работы по устранению недостатков по девяти пунктам.

В рамках настоящего спора Фондом заявлены требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 на МКД по адресу: <...>, в срок до 01.07.2024 выполнить необходимые работы по устранению недостатков (дефектов) путем полной замены отмостки на данном МКД.

Между тем соответствующие требования к обществу "БизнесКонсалтинг", основанные на некачественном выполнении работ по капитальному ремонту, произведенному обществом "БизнесКонсалтинг" на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом, фактически уже рассмотрены судом ранее в рамках дела № А60-3445/2020. При рассмотрении указанного дела установлен факт выявления в период гарантийного срока недостатков работ - разрушение отмостки, появление трещин между цоколем и отмосткой, в результате чего в период дождей и таяния снега происходит подтопление подвальных помещений (на наличие которых истец указывает и в настоящем споре), что повлекло возложение на непосредственного подрядчика работ (общество "БизнесКонсалтинг") обязанности по организации на спорном объекте выполнения работ по устранению недостатков и обязанности по устранению конкретных недостатков работ соответственно.

Судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А6034445/2020 Фонд не указывал на необходимость устранения недостатков конкретным, определенным способом, в частности, посредством полной замены отмостки объекта.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит организовать устранение тех же недостатков и обязать подрядчика устранить те же недостатки, указывая при этом определенный способ, ранее не определенный при рассмотрении дела № А60-3445/2020 - полная замена отмостки.

Однако, как уже отмечено судом выше, способ устранения недостатков работ по капитальному ремонту и все обстоятельства, связанные с тем, каким конкретным способом необходимо устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки, входил и в предмет доказывания, и в предмет исследования и оценки суда в рамках дела № А603445/2020 по требованию Регионального фонда к обществу "БизнесКонсалтинг" об обязании совершить определенные действия, об устранении недостатков, в связи с чем после вынесения судебного акта по указанному делу определение способа устранения недостатков в рамках самостоятельного искового производства недопустимо.

Суд отмечает, что поскольку резолютивная часть решения по делу № А60-3445/2020 не содержит указания на конкретный способ устранения указанных в ней недостатков, определение способа устранения недостатков является правом подрядчика - общества "БизнесКонсалтинг", который в процессе исполнения судебного акта самостоятельно


определяет такой способ, применение которого, по его мнению, приведет к исполнению судебного акта.

При этом несогласие истца со способом, примененным подрядчиком для устранения недостатков и исполнения решения суда, а также его позиция о том, что в результате полной замены отмостки будут устранены недостатки, а результат работ по капитальному ремонту будет приведен в состояние, пригодное для использования, основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Судом также принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-3445/2020, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022). Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Между тем своевременное оспаривание указанных постановлений об окончании исполнительных производств, обжалование действий судебного пристава-исполнителя (в том числе с указанием на несогласие с избранным подрядчиком способом устранения недостатков) Фондом, позволило бы избежать сложившейся ситуации, приведшей к обращению с настоящим иском, и завершить спор о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту, об устранении недостатков в выполненных работах на стадии исполнительного производства, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что при исследовании обстоятельств настоящего дела, установив, что обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, подлежали исследованию в рамках дела № А60-3445/2020, в рамках настоящего дела суд не вправе повторно исследовать такие обстоятельства как направленные на преодоление (фактически - пересмотр) вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, суд обращает внимание, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском фактически является попыткой исправления ситуации, вызванной процессуальным бездействием, допущенным истцом, своевременно не предпринявшем все возможные меры для завершения между сторонами спора об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, в том числе и на стадии исполнительных производств в рамках дела № А60-3445/2020, переложить негативные последствия от собственного процессуального бездействия на иное лицо и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (уже исполненных) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или


прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части обязания ответчика устранить недостатки подлежит прекращению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в сумме 68 420 руб. 37 коп.

Между тем поскольку требование об обязании устранить недостатки, прекращено судом в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда, постольку не подлежат взысканию и неустойка, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство в части обязания устранить недостатки прекратить. 2. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна