Постановление от 11 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3550/2025
12 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А51-20102/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» ФИО4

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692519, <...> зд. 2, оф. 201) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус-Финанс» (далее – ООО «БК «Статус-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АлькасарВосток» (далее – должник, ООО «АлькасарВосток», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.06.2022 ООО «АлькасарВосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО3, заявитель жалобы, кассатор), а именно: договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2013 года выпуска, SCANIA R480; договора от 02.02.2021 купли-продажи самосвала грузового, 2012 года выпуска, SCANIA G440; договора от 02.02.2021 купли-продажи грузового тягача седельного, 2013 года выпуска, SCANIA R400 CA6X4HSZ; договора от 02.02.2021 купли-продажи полуприцепа самосвала, 2012 года выпуска, VIELTONNW-3; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: самосвала грузового SCANIA R480, грузового тягача седельного SCANIA P400 CA6X4HSZ, полуприцепа самосвала VIELTONNW-3, взыскании с ответчика в пользу ООО «АлькасарВосток» рыночной стоимости транспортного средства - самосвала грузового SCANIA G440 (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 11.07.2024, 20.11.2024, 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства (самосвал грузовой SCANIA R480, грузовой тягач седельный SCANIA P400, полуприцеп самосвал VIELTONNW-3) и взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АлькасарВосток» рыночной стоимости транспортного средства - самосвала грузового SCANIA G440 размере 3 200 000 руб.; также суд определил восстановить право требования ФИО3 к ООО «АлькасарВосток» в сумме 7 980 000 руб.

Глава КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2025, постановление апелляционного суда от 06.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали договоры от 27.01.2021 как предварительные, а оспариваемые договоры от 02.02.2021 - как основные сделки и, соответственно, необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости оспаривания именно предварительных, а не основных договоров, по тем основаниям, что действия по передаче титула собственника совершены посредством оформления (подписания) предварительных договоров купли-продажи от 27.01.2021 с последующим оформлением основных договоров от 02.02.2021; однако при толковании условий договора должны быть соблюдены правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставлении их с другими условиями договора и его смыслом в целом, в связи с чем, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание исходя из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон и цели договора; таким образом, договоры от 27.01.2021 с учетом 100% предоплаты являются основными договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате, а оспариваемые договоры от 02.02.2021 не имеют юридической силы, так как не повлекли наступление каких-либо юридически значимых обстоятельств (последствий) после их заключения; следовательно, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права, при этом он не был лишен возможности защитить его иным способом.

Также кассатор указывает, что, вопреки выводам судов, положительное сальдо встречных обязательств на стороне должника опровергается материалами дел №№ А51-10536/2020, A51-10535/2020, A51-10534/2020, A51-10369/2020, A51-10368/2020, A51-9948/2020, A51-9722/2020, производства по которым были прекращены в связи с отказами от исков ООО «ТаймЛизинг» ввиду отчуждения спорной техники должнику; при этом ни сам должник, ни конкурсный управляющий после введения процедуры банкротства в отношении ООО «АлькасарВосток» не обращались с исковыми заявлениями в арбитражный суд к ООО «ТаймЛизинг» о взыскании неосновательного обогащения в виде указанного положительного сальдо; решение от 17.11.2020 по делу № A51-10535/2020, обязывающее ООО «АлькасарВосток» возвратить ООО «ТаймЛизинг» самосвал Scania R 480, также было отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда в связи с отказом ООО «ТаймЛизинг» от иска.

Кроме того, заявителем отмечено и критическое отношение к выводу судов о том, что каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено и содержащиеся в представленных суду заключениях сведения являются достоверными: со ссылкой на то, что в судебном заседании 20.11.2024 эксперты, проводившие оценочную экспертизу, дали пояснения, из которых следует, что при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств ими не учитывалось их обременение вышеуказанными судебными спорами; также экспертами не могла быть учтена материальная выгода должника в период нахождения у него транспортных средств в аренде в период с апреля по декабрь 2021 года, то есть после отчуждения транспортных средств; вместе с тем факт незаявления ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не свидетельствует о согласии последнего с заключениями экспертов, поскольку суд, рассматривая дело, не связан их выводами; неполный же учет существенных обстоятельств при проведении экспертизы и последующая некритическая оценка судами таких заключений свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 30.10.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 09.12.2025.

Определением от 09.12.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось председателем судебного состава до 23.12.2025 (в 11:50) по причине нахождения председательствующего судьи Чумакова Е.С. на больничном.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ответчик, помимо уже указанного, ссылается на отсутствие в определении суда первой инстанции детального расчета, обосновывающего суммы «положительного сальдо встречных обязательств», а в материалах дела – достоверных доказательств наличия такого сальдо; при этом корректный расчет сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга по методике, установленной пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), не приводит к выводу о наличии столь значительного положительного сальдо на стороне должника. Также кассатор указывает и на то, что цена сделки по продаже ООО «ТаймЛизинг» должнику спорных транспортных средств не отвечает требованиям разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021); фактически сделка между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «АлькасарВосток» по своей сути была направлена на урегулирование взаимных обязательств по прекращенным лизинговым договорам, а не на стандартную продажу по рыночной стоимости, которую обязан был осуществить лизингодатель в случае расторжения договора лизинга, соответственно, суд, рассчитывая сальдо, должен был в полной мере оценить экономический эффект этой сделки для должника в контексте прекращенных лизинговых отношений (при расчете сальдо взаимных обязательств учесть рыночную стоимость предмета лизинга, а не согласованную сторонами), а также учесть факт отказа лизингодателя от дальнейших требований.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «БК «Статус-Финанс» в представленных отзывах выразили несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, сославшись на обоснованность и законность принятых судами двух инстанций по спору судебных актов.

В судебном заседании суда округа 23.12.2025 представитель ООО «БК «Статус-Финанс» поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Представитель ответчика (кассатора), а также конкурсный управляющий техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвели.

Поскольку в настоящем деле судом обеспечена возможность проведения заседания путем использования системы веб-конференции по ходатайствам ответчика и конкурсного управляющего; в отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал) при организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 23.12.2025, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, как и риски неявки в судебное заседание при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая, что правовые позиции кассатора и конкурсного управляющего полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя главы КФХ Букаревой О.Н., управляющего и иных лиц, участвующих в споре.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «АлькасарВосток» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС выбранное Лизингополучателем транспортное средство (б/у): грузовой самосвал SCANIA R 480, 2013 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно приложению № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 1) стоимость предмета лизинга равна 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 144 067,80 руб., обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб. подлежит уплате 05.12.2016, количество лизинговых платежей – 48, всего подлежит уплате лизинговых платежей 10 133 521,70 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 11 636 521,70 руб.

Также в отношении прочих перечисленных выше спорных транспортных средств заключены между теми же лицами (ООО «ТаймЛизинг» и ООО «АлькасарВосток») аналогичные договоры финансовой аренды (лизинга).

Так, в отношении грузового самосвала SCANIA G440, 2012 г.в. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС; согласно приложению № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 № 1) стоимость предмета лизинга равна 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 067 796,61 руб., обеспечительный платеж в сумме 1 400 000 руб. подлежит уплате 05.12.2016, количество лизинговых платежей – 48, всего подлежит уплате лизинговых платежей 9 459 519,30 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 10 862 519,30 руб.

В отношении грузового самосвала SCANIA P400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС; согласно приложению № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1/НДС) стоимость предмета лизинга равна 4 900 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 747 457,63 руб., обеспечительный платеж в сумме 980 000 руб. подлежит уплате 07.02.2017, количество лизинговых платежей – 49, всего подлежит уплате лизинговых платежей 7 165 616,22 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 8 148 616,22 руб.

В отношении полуприцепа самосвал VIELTONNW-3, идентификационный номер (VIN) - <***> заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС; согласно приложению № 2-1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 1/НДС) стоимость предмета лизинга равна 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 274 576,27 руб., обеспечительный платеж в сумме 360 000 руб. подлежит уплате 07.02.2017, количество лизинговых платежей – 49, всего подлежит уплате лизинговых платежей 2 416 877,60 руб., выкупная стоимость составляет 3 000 руб. (должна быть внесена лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом отдельным платежным поручением), общая сумма платежей – 2 779 877,60 руб.

ООО «ТаймЛизинг» 28.04.2020 в адрес ООО «АлькасарВосток» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей на протяжении более 30 дней.

Позднее – 25.01.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (продавец) и ООО «АлькасарВосток» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, бывшие в употреблении транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в. - 1 ед.; грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в. - 1 ед.; полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 г.в. - 1 ед.; грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. - 1 ед. в количестве и комплектации, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить за эти транспортные средства обусловленную договором цену.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что оплата в размере 7 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 1 283 333,33 руб., осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора (грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в. - 600 000 руб., грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в. - 2 600 000 руб., полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 г.в. - 2 800 000 руб., грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. - 1 700 000 руб.).

Далее, между ООО «АлькасарВосток» (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключены предварительные договоры от 27.01.2021 купли-продажи спорных транспортных средств, в которых отражены следующие условия:

1. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA R480, 2013 г.в. передано продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, который на момент заключения предварительного договора считается расторгнутым; продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму 9 545 376,95 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 614 990,89 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 614 990,89 руб.

2. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA G440, 2012 г.в. передано продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, который на момент заключения предварительного договора считается расторгнутым; продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму 8 881 753,31 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 560 360,83 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 560 360,83 руб.

3. Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. передано продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС, который на момент заключения предварительного договора считается расторгнутым; продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму 6 333 279,32 руб., остаточная сумма к оплате составляет 2 135 441,57 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 2 135 441,57 руб.

4. Транспортное средство - ВИЛТОН NW-3 WIELTON NW-3, 2012 г.в. передано продавцу ООО «ТаймЛизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, который на момент заключения предварительного договора считается расторгнутым; продавец внес лизинговых платежей и пеней на сумму 2 189 921,24 руб., остаточная сумма к оплате составляет 669 206,71 руб.; стороны пришли к соглашению о том, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 669 206,71 руб.

При этом в актах приема-передачи к предварительным договорам от 27.01.2021 между КФХ ФИО3 и должником указано, что транспортные средства находятся в отличном техническом состоянии, внешних повреждений не выявлено.

Платежными поручениями от 27.01.2021 ФИО3 перечислила на расчетный счет должника предусмотренную предварительными договорами стоимость транспортных средств - в сумме 7 980 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи от 25.01.2021 между ООО «ТаймЛизинг» (продавец) и ООО «АлькасарВосток» (покупатель) содержал технические ошибки, данными сторонами составлен вместо этого договора иной - от 02.02.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении транспортные средства. Общая стоимость имущества указана в 2.2.1 договора и составляет 7 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 283 333,33 руб., включая: грузовой самосвал SCANIAR480, 2013 г.в. (б/у) идентификационный номер (VIN) - <***> - 2 800 000 руб.; грузовой самосвал SCANIAG440, 2012 г.в. (б/у), идентификационный номер (VIN) - <***> - 2 600 000 руб.; полуприцеп самосвал ВИЛТОН NW3WIELTONNW-3, 2012 г.в. (б/у), идентификационный номер (VIN) - <***> - 600 000 руб.; грузовой тягач седельный СКАНИЯ Р400 CA6X4HSZ, 2013 г.в. (б/у), идентификационный номер (VIN) - <***> – 1 700 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора стоимость реализуемых предметов определена с учетом сумм лизинговых платежей, произведенных покупателем по условиям соответствующих договоров финансовой аренды (лизинга): от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС.

В пункте 1.4 договора также закреплено, что его заключение прекращает право требования продавца либо иных лиц, которым такое право передано продавцом по условиям договоров финансовой аренды (лизинга): от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642-ВЛТС, к покупателю, в том числе об исполнении обязательств по названным договорам, уплате неустоек, пеней, процентов, иных выплат и платежей, а также прекращает поручительство ФИО6 по договорам: от 02.12.2016 № 600/1-ВЛ-ТС, от 02.12.2016 № 601/1-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 623/1-ВЛ-ТС, от 03.02.2017 № 642/1- ВЛ-ТС.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 19 ООО «АлькасарВосток» оплатило ООО «ТаймЛизинг» стоимость указанных транспортных средств в размере 7 700 000 руб.

В ту же дату – 02.02.2021 между ООО «АлькасарВосток» (продавец) и ИП – главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи (с условием по пункту 2.2.1 об оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предварительного договора купли-продажи от 27.01.2021):

- самосвала грузового SCANIA R480 по цене 2 614 990,89 руб., в том числе НДС 20% - 435 831,82 руб.;

- самосвала грузового SCANIA G440 по цене 2 560 360,83 руб., в том числе НДС 20% - 426 726,81 руб.;

- грузового тягача седельного по цене 2 135 441,57 руб., в том числе НДС 20% - 355 906,93 руб.;

- полуприцепа самосвала по цене 669 206,71 руб., в том числе НДС 20% - 111 534,45 руб.

Полагая договоры купли-продажи от 02.02.2021 подлежащими признанию недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность полученного должником от ответчика, как фактически аффилированного лица, встречного исполнения по вышеназванным сделкам (в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы), наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату их совершения, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку привело к перераспределению конкурсной массы должника и к увеличению риска неудовлетворения требований независимых кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пунктов 3.1 - 3.5, 4 постановления Пленума № 17, правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований (по конкретным приводившимся нижестоящим судам основаниям и доказательствам) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами констатировано, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (15.12.2021) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи банкротного законодательства; пункт 9 постановления Пленума № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

Одновременно с этим из диспозиции рассматриваемой нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, в частности, указывалось, что отчужденные транспортные средства уже изначально приобретались лизинговой компанией для должника в 2016, 2017 годах по общей стоимости в 21 200 000 руб., а именно: самосвал грузовой SCANIA R480 приобретен 02.12.2016 за 7 500 000 руб., при этом реализован по цене 2 614 990,89 руб.; самосвал грузовой SCANIA G440 приобретен 02.12.2016 за 7 000 000 руб., реализован по цене 2 560 360,83 руб.; грузовой тягач седельный SCANIA R400 CA6X4HSZ приобретен 03.02.2017 за 4 900 000 руб., реализован по цене 2 135 441,57 руб.; полуприцеп самосвал VIELTONNW-3 приобретен 03.02.2017 за 1 800 000 руб., реализован по цене 669 206,71 руб.; цена же техники с учетом затрат на нее самого должника как на предмет лизинга минимум в 2,5 раза ниже цены ее продажи ответчику (учитывая, что техника приобреталась в лизинг, ее фактическая стоимость была гораздо выше за счет лизинговых платежей, уплаченных должником по договорам с ООО «ТаймЛизинг»).

Согласно расчетам самого ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга от 02.12.2016 № 600-ВЛ-ТС ООО «АлькасарВосток» фактически внесено 7 740 371,42 руб. лизинговых платежей и 305 005,53 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 1 126 225,70 руб. по лизинговым платежам, 548 405,52 руб. по пени; по договору лизинга от 02.12.2016 № 601-ВЛ-ТС должником фактически внесено 7 214 236,63 руб. лизинговых платежей и 267 516,69 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 1 047 176,45 руб. по лизинговым платежам, 523 048,95 руб. по пени; по договору лизинга от 03.02.2017 № 623-ВЛ-ТС фактически внесено 1 809 526,03 руб. лизинговых платежей и 20 395,21 руб. пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 172 569,64 руб. по платежам, 38 222,62 руб. по пени; по договору лизинга от 03.02.2017 № 642-ВЛ-ТС фактически внесено 5 167 029,80 руб. лизинговых платежей и 186 249,52 руб. по пени, задолженность на 28.04.2020 составляла 743 777,67 руб. по платежам, 295 666,11 руб. по пени.

В целях проверки заявленных всеми участвующими в споре лицами доводов и соответствующих возражений судом определением от 15.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» и ООО «Краевой центр оценки»; согласно заключению эксперта ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» от 19.07.2024 № 01-01/24-Э по состоянию на 02.02.2021 рыночная стоимость транспортных средств: самосвала грузового SCANIA R480 составила 5 528 545 руб., самосвала грузового SCANIA G440 – 3 547 677 руб., полуприцепа самосвала VIELTONNW-3 – 1 264 014 руб., грузового тягача седельного SCANIA R400 CA6X4HSZ – 4 665 912 руб.; согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 07.10.2024 по состоянию на 02.02.2021 рыночная стоимость транспортных средств: самосвала грузового SCANIA R480 составила 5 340 000 руб., самосвала грузового SCANIA G440 – 3 200 000 руб., полуприцепа самосвала VIELTONNW-3 – 1 460 000 руб., грузового тягача седельного SCANIA R400 CA6X4HSZ – 4 100 000 руб.

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, включая экспертные заключения, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отчуждение ответчику транспортных средств после их выкупа должником несоразмерно как объему фактических затрат должника на приобретение этого транспорта (находящегося, как выше отмечено, в отличном техническом состоянии на дату заключения спорных договоров), так и сугубо показателям рыночной стоимости аналогичной техники (по представленным экспертизам) на момент ее выбытия из состава активов ООО «АлькасарВосток» в пользу главы КФХ ФИО3 (во всяком случае такое занижение цены составило как минимум порядка 2-х раз, фактически стороны здесь со всей очевидностью исходили не из реальной стоимости, но лишь из остатка требующихся выплат по изначальным условиям договоров лизинга); более того, судами было констатировано и то, что подобная продажа техники ФИО3 повлекла для должника явные неблагоприятные экономические последствия и с точки зрения вероятных в таком случае последствий расторжения договоров лизинга.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов нижестоящие суды, в том числе, исходили из того, что на момент заключения спорных сделок ООО «АлькасарВосток» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть находилось в состоянии имущественного кризиса (у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на сумму более 197 млн. руб., чьи требования в последствии были включены в реестр, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (в частности, перед ООО «БК «Статус-Финанс»), размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов общества за 2018 год в размере 48 398 тыс. руб., за 2019 год - в размере 48 039 тыс. руб.), о чем ФИО3 (являющаяся родственницей ФИО7) была осведомлена: в ходе рассмотрения спора ФИО3 и ФИО7 указывали, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи техники от 27.01.2021 должник - лизингополучатель не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку он не располагал финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения (завершения) принятых по договорам лизинга обязательств.

Критически оценивая возражения ФИО3 и третьего лица - ФИО7 о том, что выкуп техники стал возможным только благодаря перечислению должнику 7 980 000 руб. и если бы должником не были заключены спорные соглашения с ответчиком, техника была бы возвращена лизингодателю, суды двух инстанций мотивированно сослались на того, что, во-первых, в случае если бы должник не осуществил выкуп техники по договору от 02.02.2021, это породило бы необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) – 28.04.2020, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе лизингодатель должен был бы доказать сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором; во-вторых, по перечисленному нижестоящие инстанции исходили из положительного сальдо встречных обязательств в случае итогового возврата техники лизингодателю именно на стороне должника (что никакими конкретными проверяемыми контррасчетами ответчика не опровергнуто, кроме только выражаемого несогласия); кроме того и во всяком случае, исследованные отношения сторон в действительности не были оформлены и на условиях перенайма по лизинговым сделкам (для целей применения какого-либо иного алгоритма расчета; равно как и фактически правоотношения должника с лизингодателем до калькуляции встречного сальдо также не дошли): во всех случаях оформлялись именно договоры купли-продажи; по пояснениям ООО «ТаймЛизинг» ФИО3 была им незнакома в принципе, ни в какие отношения с ней лизинговая компания не вступала и не намеревалась; допустимость завершения лизинговых отношений с должником на условиях фактически состоявшегося «довыкупа» (на сумму остатка основных платежей по договорам лизинга) по договорам купли-продажи от 02.02.2021 с последующим отказом от соответствующих исков к ООО «АлькасарВосток» являлась, по сути, собственным решением лизинговой компании, совершенно отличным от условий оспоренных сделок с главой КФХ ФИО3: ООО «ТаймЛизинг» до рассматриваемых «завершающих» сделок с должником уже было получено от последнего платежей на общую сумму порядка 26,7 млн. руб. (что прямо отмечалось в пунктах 2.2 самих спорных предварительных договоров от 27.01.2021 (т.е. по состоянию на указанную дату, а не на 28.04.2020); более того, в составе выплачиваемого лизингодателю именно ставка платы за собственно предоставленное должнику финансирование в процентах годовых (на размер такого финансирования) представляла собой по данным того же ООО «ТаймЛизинг» значение только в 19,10 %), в пользу же ответчика данный актив выбыл фактически по той же стоимости – исходя из остатка лизинговых платежей на 7 980 000 руб., но по которой вся эта техника (в том числе применительно к диспозициям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – с учетом как перечисленных реальных затрат должника и лизинговой компании на ее приобретение, так и (даже только) сугубо показателей ее действительной рыночной стоимости на момент продажи при «отличном техническом состоянии», что в целом корреспондировало и с представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 138) пояснениями бывшего руководителя должника, заключавшего спорные сделки от имени последнего, о в действительности фиктивном значении такой цены отчуждения (7980 тыс. руб.), равно как и роли (фигуре) в данных сделках самой главы КФХ ФИО3) оказалась в итоге «довыкупленной» ООО «АлькасарВосток» с упомянутыми значительными общими затратами (и на фоне наличия существенного объема задолженности перед независимыми кредиторами), но одновременно полностью перешла в собственность (выведена из состава активов должника накануне состоявшегося в итоге банкротства) ФИО3 с поступившим от нее встречным исполнением только на указанную сумму в 7980 тыс. руб.

Также суды верно отметили и то, что лицо, находящееся в имущественном кризисе, имеет разумный хозяйственный интерес в получении максимального денежного предоставления за реализуемое имущество в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в то время как в рассматриваемой ситуации ООО «АлькасарВосток» за проданную технику получило денежные средства в размере остатка задолженности по лизинговым платежам в целях гашения такой задолженности (что было произведено после перечисления средств ответчиком на счет должника) и получения в имущественную сферу титула собственника на спорные транспортные средства в целях последующего (по сути - единовременного) противоправного вывода имущества в пользу ФИО3 для избежания обращения на него взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании установленной по делу совокупности обстоятельств правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспоренные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2) и, соответственно, приняв во внимание, что имущество передано в собственность ответчика, вместе с тем транспортное средство - самосвал грузовой, SCANIA G440 в настоящее время зарегистрирован за Коноваловым С.Г., применил последствия в виде двусторонней реституции, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу три единицы техники и взыскав с него же в пользу должника действительную стоимость утраченной (перепроданной) договорной позиции (самосвала грузового SCANIA G440) на момент ее приобретения – 3 200 000 руб., с восстановлением строго в порядке применимых норм статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве Букаревой О.Н. права требования к ООО «АлькасарВосток» из констатированных недействительными сделок в части произведенных по ним оплат (то есть на сумму 7 980 000 руб. – после возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам).

Кассационная жалоба в части применения судом последствий недействительности сделок соответствующих доводов/возражений не содержит; позиция ответчика сугубо сводится лишь к ошибочному мнению о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права - со ссылкой на неправильную квалификацию судами оспоренных договоров купли-продажи от 02.02.2021 как основных сделок; вместе с тем данный аргумент являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен; оснований для постановки иных выводов относительно указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется – правовая воля и процессуальный интерес истца в настоящем обособленном споре со всей очевидностью (и во всяком случае) был основан на доводах о порочности как такового состоявшегося отчуждения дорогостоящих активов ООО «АлькасарВосток» по явно заниженной цене и в пользу ответчика, который, как выше указывалось, по таким же мотивированным выводам нижестоящих инстанций (и на фоне совокупности исследованных ими взаимоотношений в составе, в частности, должник - Шевцов А.А. - Букарева О.Н.) не только не мог не осознавать факт такого занижения, но и являлся осведомленным о критическом финансовом положении общества; в свою очередь, спорные предварительные договоры (27.01.2021) отстояли от последующих (02.02.2021), составленных между теми же сторонами, менее чем на неделю и также в любом случае все они находились в пределах даже годичного подозрительного периода до возбуждения банкротного дела ООО «АлькасарВосток»; при этом именно сам неопровергнутый факт невыгодности сделок – неравноценности встречного предоставления установлен судами по настоящему спору со всесторонним подробным обоснованием.

Применительно к утверждениям ответчика о недостатках (пороках) экспертных заключений судебная коллегия кассационного суда учитывает, что исходя из содержания статей 71 и 168 АПК РФ оценка, в частности, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности является прерогативой суда при рассмотрении им спора по существу, а правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом именно наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), что и было сделано нижестоящими судами в настоящем случае в рамках их собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке таких доказательств, включая их общую совокупность: данная оценка и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Следовательно, данные доводы кассационной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Мнение заявителя о «неучете экспертами наличия судебных споров должника с лизинговой компанией» также подлежит отклонению по обстоятельствам конкретного дела, из материалов которого следовало и принято во внимание обеими нижестоящими инстанциями, что на фоне практически единовременной (02.02.2021) реализации рассмотренной схемы (расчет с ООО «ТаймЛизинг» на остаток имевшейся основной задолженности с отчуждением ответчику за корреспондирующую сумму всего спорного имущества - без учета как рыночной стоимости и всех предыдущих выплат за него обществом лизинговой компании, так и (даже) цены первоначального приобретения этой техники (находящейся «в отличном состоянии») лизингодателем для должника и пр.) стороны очевидным образом и исходили здесь из намерений итоговой фактической реализации именно этой схемы – с учетом позиции (готовностей) лизингодателя и при действительно затем состоявшихся отказах последнего от исков к ООО «АлькасарВосток» по целому ряду соответствующих арбитражных дел об изъятии и передаче предмета договора финансовой аренды (лизинга).

При этом кассатор, помимо прочего, не учитывает полномочия кассационного суда, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В связи с этим все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам спора, основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Приостановление исполнения оспариваемого определения от 16.05.2025 по настоящему делу, принятое определением суда округа от 07.10.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А51-20102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного определения от 16.05.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин