Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-36084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2025 года

Дело №

А56-36084/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Сургут) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-36084/2021/сд.12,

у с т а н о в и л:

ООО «Электроремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «СТК-Модуль» (далее – должник, Общество) банкротом.

Определением от 20.10.2021 заявление ООО «Электроремонтная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.04.2022 ООО «СТК-Модуль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

В суд от управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в которой указаны следующие требования:

1)         признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2020 № 1, заключенный между должником и ФИО4, о продаже самоходной машины КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698 (далее – самоходная машина);

2)         применить последствия недействительности сделки, обязать           ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными вышеуказанный договор купли-продажи,  применить последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночную стоимость спорной машины в размере 4 668 000 руб.

Также просил признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи от 27.01.2021 о продаже спорной машины и применении последствий недействительности сделки в виде истребования машины в конкурсную массу.

Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, суд признал недействительными сделки, составляющие единую цепочку сделок, по отчуждению самоходной машины:

1)         договор купли-продажи от 09.01.2021;

2)         договор купли-продажи экскаватора от 27.01.2021;

3)         в порядке применения последствий признания сделок недействительными суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину.

ФИО1 не согласен с определением суда первой инстанции от 06.12.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.06.2014 по 18.12.2019 самоходная машина зарегистрирована в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за должником, впоследствии снята с учета в связи с продажей.

Основанием для снятия с учета является заключенный между Обществом и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2020 № 1, согласно которому стоимость отчуждения составляла 10 000 руб.

В последующем между ФИО4 (продавец) и ФИО1 заключен договора купли-продажи экскаватора от 27.01.2021 также по цене 10 000 руб.

При рассмотрении спора ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство ему отчуждено по цене 4 400 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 27.01.2021.

Ссылаясь на недействительность цепочки (единой) сделки – договоров купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Совершение сделки купли-продажи на нерыночных условиях, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон – в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций      ФИО1 не дал пояснения относительно того, где хранится спорное транспортное средство, как осуществлялась его передача, учитывая, что согласно его пояснениям, у него отсутствуют водительские права на управление спорным транспортным средством. Ответчик не представил какие-либо доказательства использования спорного транспортного средства в коммерческой деятельности после его приобретения, ссылаясь на то, что сведения о продаже имущества ответчик увидел в одной из групп в мессенджере, доказательств о размещении такой информации не представил.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что поведение ФИО1 не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся физическим лицом, имел возможность осуществить расчеты с должником, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, не неся при этом убытки по передвижению в Санкт-Петербург, с учетом того, что имущество, как следует из пояснений ответчика, находилось в городе Сургут.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-36084/2021/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


К.Г. Казарян


 М.В. Трохова