Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-267614/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267614/19-100-662
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Технопарк Королев»

о взыскании 98 901 577,20 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ГУП МО «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инновационные цифровые технологии» о взыскании 98 901 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.05.2020, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Технопарк Королев» (ОГРН <***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что 01.01.2019 с ответчиком был заключен договор хранения имущества №08-ХР, по которому ответчик принял на хранение имущество, которое ООО «Технопарк Королев», в свою очередь, получило на хранение от АО «Корпорация развития Московской области» по договору ответственного хранения от 13.09.2018. 3-е лицо пояснило, что неоднократно обращалось к АО «Корпорация развития Московской области» по вопросу заключения договора энергоснабжения, однако, никакого содействия оказано не было. Также 3-е лицо указало, что присутствовало при составлении акта №1 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.05.2019, при этом на территории технопарка было зафиксировано нахождение имущества, которое не принадлежит ответчику, однако, представители истца не интересовались - кто является собственником оборудования, кто осуществлял подключение к электрическим сетям и т.д.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Государственное унитарное предприятие Московской области «Электросеть» (ГУП МО «Электросеть») - иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (Истец) при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: <...> установило, что Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» (далее – Ответчик) потреблял электрическую энергию, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП МО «Электросеть» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии №1 от 31. 05.2019, период - 60 дней 15 часов, 16 339 417 кВт.ч (далее – Акт).

Согласно Акту стоимость выявленного объема бездоговорного потребления за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составляет 98 901 577 рублей 20 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. № 320 от 25.06.2019) об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 98 901 577 рублей 20 копеек, однако Ответчик в добровольном порядке не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. (п. 196 Основных положений).

В соответствии с п. 84, п. 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ГУП МО «Электросеть»), к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному Основными положениями для сетевой организации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.3 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов между ООО «Инновационные цифровые технологии» и ООО «Технопарк Королёв» возникли отношения по хранению имущества, указанного в договоре №08-ХР от 01.01.2019. Указанное в данном договоре имущество входит в состав имущества, являющегося предметом договора хранения имущества №1-ХР от 13.09.2018, заключенного между ООО «Технопарк Королёв» (Хранитель) и АО «Корпорация развития Московской области» (Поклажедатель). В свою очередь АО «Корпорация развития Московской области» получило на хранение указанное имущество от Московской области.

Договор хранения с ООО «Технопарк Королёв» не содержит каких-либо положений, обязывающих ООО «Инновационные цифровые технологии» заключать отдельный договор энергоснабжения, осуществлять какие-либо действия по присоединению к электрическим сетям и пр. Более того, ООО «Инновационные цифровые технологии» не владеет, не пользуется и не распоряжается энергопринимающими устройствами, в связи с чем, не имело возможности осуществить присоединение.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 №13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Собственник не выдавал поручение хранителю на оформление и подписание договора энергоснабжения. Гражданский кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за электричество на хранителей нежилых помещений.

Поскольку, по общему правилу, договор хранения регулирует отношения собственника (поклажедателя) и хранителя, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении хранителем в пользу третьего лица обязательств собственника (поклажедателя) по несению расходов по оплате электроэнергии (тем более по заключению договора энергоснабжения), не имеется. Энергопринимающие устройства принадлежат собственнику, доказательств передачи на хранение ответчику энергопринимающих устройств, истец не представил.

Согласно пояснениям 3-го лица, представитель которого присутствовал при составлении акта №1 о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.05.2019, на территории технопарка было зафиксировано нахождение имущества, которое не принадлежит ответчику, однако, представители истца не интересовались - кто является собственником оборудования, кто осуществлял подключение к электрическим сетям и т.д.

Истец представил копию постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 10.01.2020 о признании потерпевшим ГУП Московской области «Электросеть». Вместе с тем, в данном постановлении указано, что расследованием установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ООО «Инновационные цифровые технологии» и ООО «Эко Право», не имея никаких формальных полномочий по действию от имени обществ, в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 неправомерно разместили на технологической площадке по адресу: <...> энергопринимающее оборудование (устройства для майнинга (добычи криптовалют), принадлежащее далее перечисленным в постановлении юридическим и физическим лицам, и незаконно подключили указанное оборудование к объектам электросетевого хозяйства. Далее в постановлении также указано, что неустановленные лица, действуя от имени ООО «ИЦТ» и ООО «Эко Право», путем обмана используя энергопотребляющее оборудование, неправомерно подключенное к объектам электросетевого хозяйства (по вышеуказанному адресу), незаконно потребляли электрическую энергию в период времени с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ни по праву, ни по факту, ни по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Московской области «Электросеть» (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные цифровые технологии» (ОГРН <***>) 98 901 577 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева