Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А28-1072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-1072/2017
город Киров
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «МИРА 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

о признании незаконными действий управляющей компании в части одностороннего изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2016;

установил:

товарищество собственников жилья «МИРА 39» (далее – истец, ТСЖ «МИРА 39») обратилось в арбитражный суд в исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – ответчик, Управляющая компания) о признании незаконными действий управляющей компании в части одностороннего изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя ФИО3 Документально нахождение представителя ФИО3 на больничном не подтверждено. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ввиду возможного участия в судебном заседании иных представителей ответчика.

Суд считает ходатайство должника об отложении судебного заседания направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку невозможность явки иного представителя не подтверждена, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, возражений по существу рассматриваемого иска суду не заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.02.2011 между ТСЖ «МИРА 39» (Собственник) и ООО УК «Городской Жилищный Комплекс» (Управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом № 39 (далее – договор), согласно предмету которого Управляющая компания по заданию собственника принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), указанные в пункте 3.1. договора, в частности выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно указанному Приложению размер оплаты, утвержденный на 2011 год, по содержанию общего имущества МКД, составляет 10,97 рублей за кв. м. Приложением № 5 к договору установлен размер оплаты, утвержденный на 2011 год, по управлению МКД в размере 1,26 рублей за кв. м.

В 2016 году при проведении проверки отчетности Управляющей компании согласно отчету ревизионной комиссии ТСЖ «МИРА 39» установлено применение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества и тарифа на управление в размере 19,11 рублей за кв. м; 17,41 рублей за кв. м (абзац 2 пункта 1 отчета ревизионной комиссии).

26.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором указал на недопустимость применения тарифов в размере 19,11 рублей за кв. м; 17,41 рублей за кв. м ввиду того, что сторонами согласован тариф 12,23 рубля за кв. м.

В ответ на представленный отчет ревизионной комиссии ответчик указал, что собственниками помещений в МКД на общем собрании не был принят тариф на содержание и текущий ремонт, вследствие чего Управляющая компания применила тариф, установленный муниципальным образованием «Город Киров».

26.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил о применении тарифа 12,23 рубля.

Одностороннее изменение тарифов со стороны Управляющей компании послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает субъектов гражданских правоотношений в выборе способа защиты, так как перечень способов не является исчерпывающим.

Более того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбирая тот или иной способ защиты права необходимо исходить из основных начал гражданского законодательства.

Выбор способа защиты права, а также в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмет иска являются правом истца, суд по своему усмотрению не может их изменить.

Основным критерием выбора способа защиты права является наличие тех правовых последствий в случае его применения, которые восстановят нарушенные права истца.

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления в связи с применением ответчиком не согласованного с собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества.

Истец в судебных заседаниях пояснил, что цель его обращения с настоящим исковым заявлением состоит в получении оценки судом действий управляющей компании, на основании которой впоследствии собственники помещений будут мотивировать свои обращения к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения.

Из предмета заявленного истцом требования не следует, что признание судом незаконными действий управляющей компании в части одностороннего изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД повлечет восстановление нарушенных прав собственников помещений, которым в платежных документах выставлялась к оплате сумма за содержание общего имущества и управление МКД по тарифам, превышающим размер тарифа, согласованного сторонами в приложении к договору управления.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не указывает на то, какие негативные последствия для истца наступили в связи с применением ответчиком тарифов на содержание общего имущества и как будут восстановлены нарушенные права истца решением по делу. Иск не направлен непосредственно на восстановление прав собственников помещений, поскольку удовлетворение иска не влечет обязанности ответчика по возврату собственникам помещений денежных средств в случае их излишней уплаты.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «МИРА 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер