Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-12695/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 3-й микрорайон, 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) на постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12695/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангир оглы (ОГРНИП 304861934500013), принятые по заявлению администрации Нефтеюганского района о включении требования в размере 580 195,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Мушфига Джахангир оглы (далее – Алиев М.Д.о., должник) администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) обратилась с арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 580 195,60 руб., в том числе: 432 420,58 руб. – основной долг, 9 714,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 060,51 руб.– пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Администрации удовлетворено частично. Требование в размере 253 888,04 руб., в том числе: 136 371,96 руб. – основной долг, 117 516,08 руб. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева М.Д.о. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 13.06.2018 изменено в части размера основного долга по договору от 03.06.2013 № 33. С учётом изменения, требование Администрации в размере 303 888,04 руб., в том числе 186 371,96 руб. - основной долг, 117 516,08 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева М.Д.о.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования в полном объёме, основанного на договоре от 03.06.2013 № 33, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Администрации, при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не было учтено то, что у Алиева М.Д.о. полностью отсутствовала задолженность до 1 квартала 2015 года по договору от 03.06.2013 № 33, поэтому сумма долга, подлежащая включению в реестр по указанному договору (368 260,98 руб.), с учётом заявленного финансовым управляющим пропуска срока исковой давности, подлежит расчёту именно с 1 квартала 2015 года и составляет 44 505,55 руб. В связи с этим вывод о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 235 505,55 руб. (рассчитанного с 1 квартала 2013 года) является неверным.

По мнению Администрации гашение должником в 1 квартале 2015 года задолженности по договору от 03.06.2013 № 33 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и начала течения нового срока со дня, следующего за дней последней оплаты задолженности (24.11.2016), то есть к моменту предъявления настоящего требования (17.04.2018) срок исковой давности не истёк.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение Алиевым М.Д.о. обязательств по оплате арендных платежей, возникших из заключённых между должником (арендатор) с Администрацией (арендодатель) договоров аренды земель от 24.06.2009 № 185, от 26.07.2010 № 147, от 14.06.2011 № 148, от 06.03.2013 № 33, от 11.05.2016 № 124.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Администрации, пришёл к выводу о том, что с учётом заявленного финансовым управляющим пропуска срока исковой давности обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования в общем размере 253 888,04 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нём доказательствам, проверив размер подлежащего включению требования, указал, что обязательство по внесению арендной платы за 2 квартал 2015 года по состоянию на 27.04.2015 (дата платёжного поручения № 28 в размере 50 000 руб.) ещё не возникло, в связи с чем посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Алиева М.Д.о. требования в общем размере 303 888,04 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования Администрации в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, с учётом позиции финансового управляющего о наличии долга, но пропуска срока исковой давности по нему, а также положений договора от 06.03.2013 № 33, регулирующих сроки возникновения обязательств по внесению арендных платежей (пункт 2.2), расчёта Администрации о периодах и размерах оплат за аренду земельного участка (в частности, платёжное поручение от 27.04.2015 № 28), счёл, что по состоянию на 27.04.2015 у Алиева М.Д.о. не возникло обязательств по внесению арендных платежей за второй квартал 2015 года, поскольку платежи были направлена на погашения ранее возникшей задолженности (за первый квартал 2015 года).

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Администрацией требования в общем размере 303 888,04 руб. являются правильными.

Довод Администрации о неверном применении судами положений о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре от 06.03.2013 № 33, подлежит отклонению.

Как указано самой Администрацией, период предъявления настоящего требования – с 1 квартала 2015 года по 20.07.2017, иные требования (до 1 квартала 2015 года) ко включению в реестр не заявлены, при этом указано, что ранее возникшие требования были полностью погашены должником

Таким образом, принимая во внимание компетенцию суда, пределы рассмотрения заявлений (исходя из самого требования и его основания), а также положений главы 12 ГК РФ, их разъяснений содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд округа приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушений в применении норм материального права регулирующих, приостановление (перерыв) течения срока исковой давности, применительно к периодам возникновения обязательств по оплате аренды земельного участка по договору от 06.03.2013 № 33 и фактическим перечислениям денежных средств в счёт оплаты обязательства.

Доказательств того, что платёжным поручением от 27.04.2015 № 28 денежные средств были внесены именно по оплате задолженности за 1 квартал 2015 года лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12695/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нефтеюганского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов