Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-154278/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154278/2022
04 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» (ПАО «МегаФон»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» (ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент»)

к ПАО «МегаФон»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 180 руб. 98 коп. за период с 05.08.2021 по 08.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-154278/2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-154278/2022 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «МегаФон» в пользу ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 453 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 419 руб. 67 коп. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу № А40-154278/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «МегаФон», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «МегаФон» от ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд по следующим основаниям.

ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» направило в адрес ПАО «МегаФон» в порядке досудебного урегулирования спора претензию (л.д. 56 т. 1) с указанием на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по другому делу № А40-313608/2019 ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него назначено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В претензии сообщалось, что ПАО «МегаФон» имеет перед ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» непогашенную задолженность (так как доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств отсутствуют) по следующим договорам: № 5186861 от 14.012019 в сумме 47 316 руб. 34 коп.; № 77497042 от 11.03.2019 в сумме 126 124 руб. 75 коп.; № MR-54547694 (л/с <***>) от 20.12.2016 в сумме 162 477 руб. 25 коп.; по договору (в претензии номер договора отсутствовал) – в размере 135 917 руб. 59 коп.

ПАО «МегаФон» в ответе на претензию (приложение № 1 к отзыву, представленному в суд первой инстанции – л.д. 150-152 т. 1; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-154278/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») сообщило, что обществом была проведена детальная проверка, по результатам которой, согласно данным информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон» задолженность со стороны ПАО «МегаФон» перед ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» по лицевому счету № <***> отсутствует; однако за ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» есть задолженность в размере 12 167 руб. 43 коп. (согласно акту сверки на 01.03.2021); при этом в претензии сообщалось что ПАО «МегаФон» готово рассмотреть заявленные ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» в тексте претензии требования более детально при направлении документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ответчик – ПАО «МегаФон» заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по договорам № MR-54547694 от 20.12.2016 – следует отметить, что в виду технической ошибки ответчик указал дату данного договора «20.12.2015» вместо «20.12.2016», № 5186861 от 14.01.2019, № 77497041 от 11.03.2019, поскольку по указанным договорам, по мнению ответчика, требования возникли в период по 18.07.2019; изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 150-152 т. 1), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; кроме того, суд первой инстанции указал, что по обязательствам (возникшим после 18.07.2019) относительно возвращения денежных средств (взыскания неосновательного обогащения истцом с ответчика) он соглашается с позицией, изложенной в отзыве на иск, и исходит из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Следует отметить, что в отзыве на иск ПАО «МегаФон» указало, что истцом – ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» при расчете задолженности не учтено общее количество фактически оказанных услуг связи и поступивших платежей в период действий каждого из спорных договоров; в настоящее время договоры прекращены оператором (ПАО «МегаФон») в связи с длительной неоплатой услуг связи истцом и наличием непогашенной задолженности.

При этом ответчик указал следующее:

- договор № MR-48315182 от 03.09.2016 – прекращен 28.05.2020;

- договор № MR-54547694 от 20.12.2016 – прекращен 07.02.2020 (следует отметить, что виду технической ошибки ответчик в отзыве указал дату данного договора «20.12.2015» вместо «20.12.2016»);

- договор № 100153131 от 12.11.2018 – прекращен 09.01.2020;

- договор № 5186861 от 14.012019 – прекращен 18.02.2020;

- договор № 77497042 от 11.03.2019 – прекращен 28.05.2020.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом вышеизложенного, следует отметить, что в приложении к иску и в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – в базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» – в карточке настоящего дела № А40-154278/2022 содержится четыре спорных договора (договор № MR-54547694 от 20.12.2016, договор № 100153131 от 12.11.2018, договор № 5186861 от 14.012019, договор № 77497042 от 11.03.2019).

Однако в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1 – оборот) указывается еще один договор – № MR-48315182 от 03.09.2015 (в то время как ответчик указывает иную дату данного договора – от 03.09.2016). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данный договор отсутствует в материалах настоящего дела (в том числе в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ – в базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» – в карточке настоящего дела № А40-154278/2022), что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Учитывая изложенное, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) при оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции последующих изменений и дополнений) установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о таких показаниях, как и информация о том, с помощью какого оборудования связи и какой системы учета и расчета потребляемого телефонного трафика (биллинга) велся учет фактически оказанных услуг по спорным договорам.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований (о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам) суду следовало предложить истцу представить расшифровку по видам услуг и указать за какой именно период, по его мнению, сложилась спорная задолженность по каждому из договоров (с указанием по каждому из договоров платежных поручений и перечисленных сумм).

В свою очередь ответчику в целях проверки обоснованности его доводов (о том, что при расчете задолженности истцом не было учтено общее количество фактически оказанных услуг и поступивших платежей по каждому из договоров; договоры в настоящее время прекращены в связи с длительной неоплатой услуг связи и наличием непогашенной задолженности) необходимо было предоставить учет и расчет потребляемого телефонного трафика (биллинга) по каждому из спорных договоров.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что он соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск и исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг, а также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доводов об оказании истцу услуг по заявленным договорам на спорные суммы, в том числе выставления счетов, актов оказанных услуг за спорный период с расшифровкой оказанных услуг, согласно показаниям биллинговой системы ПАО «МегаФон». Необходимо также указать на то, что обязательства исполнителя (ПАО «МегаФон») по выставлению заказчику (ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент») счетов на оплату услуг применительно к ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг; оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у истца в данном случае правовой интерес возник именно с момента, когда решением по другому делу № А40-313608/2019 ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него назначено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-154278/2022 истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не связанное с оспариванием сделок должника; поэтому назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АЙ ДИ ЭС Менеджмент» не влияет на исчисление начала срока исковой давности. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, определение иного момента начала течения срока исковой давности, будет противоречить положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильных судебных актов – решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование – судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции – в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца с учетом периода, за который, по его мнению, сложилась спорная задолженность по каждому из договоров; руководствуясь основополагающим принципом непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленным в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить лицам, участвующим в деле представить договор № MR-48315182 от 03.09.2015 – ответчик указывает иную дату данного договора – от 03.09.2016; электронная версия указанного договора не содержится в карточке настоящего дела № А40-154278/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; в материалах дела указанный договор также отсутствует, в описи не значится) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-154278/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья В.В. Петрова