Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А27-2293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2293/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2025г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя от ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО1, по доверенности от 16.04.2025 № Д-42907/25/61, диплом, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение

 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект», г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово

о признании незаконным бездействия, обязании

должник: общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» обратилось в суд с заявлением к руководителю ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по КО-К, выразившегося в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) СПИ ФИО4, и об обязании.

24.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит:

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.11.2024 исх. № I21/24-15810 в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель, должник, извещенные о времени и месте  судебного заседания  в соответствии с требованиями статей 122, 123  АПК РФ   явку  представителей не обеспечили. Должник отзыв на  заявление не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что не предоставление ответа на административную жалобу руководителем ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 затрагивает интересы заявителя, нарушает права общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

По доводам о пропуске срока на обращение в суд заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что срок на обращение не пропущен, поскольку составляет 3 месяца. Более подробно доводы изложены в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ГУФССП по КО-К в представленном в материалы дела отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Полагает, что отсутствует бездействия руководителя ГУФССП по КО-К, поскольку у руководителя отсутствовала обязанность по рассмотрению обращения ООО ПКО «Аламо Коллект». Так же полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство № 138287/24/42006-ИП о взыскании денежной суммы с должника ООО "ТРАНС-АВТО" в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлена Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 18.11.2024 исх. №121/24-15810 в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное обращение в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером №4833972892.

29.11.2024 заявителем был получен ответ на обращение №4833972892 от 18.11.2024 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru), в котором сказано: «Уважаемый (-ая) ФИО5! Ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 29.11.2024 под номером 42006, прикреплен к настоящему уведомлению.». Файл, прикрепленный к уведомлению, не имеет информацию о рассмотрении жалобы и направлении информации по результатам рассмотрения жалобы.

Посчитав, что не предоставление ответа на административную жалобу руководителем ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство № 138287/24/42006-ИП о взыскании с ООО «Транс-Авто» денежных средств в размере 919 853,48 руб. в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект».

Исполнительное производство находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, 26.09.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что взыскатель обращался в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово за оспариванием постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении жалобы ему было отказано.

Как указывалось ранее в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу через ЕПГУ поступила жалоба ООО ПКО «Аламо Коллект» от 18.11.2024 №4833972892. В жалобе указано, что она подана в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При заполнении формы на госуслугах заявитель выбрана категория оспаривание действий (бездействия).

В поступившей жалобе указано: прошу признать незаконными действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов: ФИО6, начальник отдела — старший судебный пристав.

В просительной части жалобы заявителем указаны иные требования, в том числе оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данное обращение зарегистрировано в ПК АИС ФССП России 18.11.2024 вх. №99032/24/42000-АЖ.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2024  в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обращение направлено в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в том числе ФИО5 на адрес электронной почты i.smimov.83@mail.ru. (исх. № 42918/24/84032).

ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово зарегистрировано 22.11.2024, данное обращение рассмотрено, по итогам вынесено 04.12.2024 соответствующее постановление, которым в удовлетворении требований заявителю отказано, направлено на адрес электронной почты.

Заявитель указывает, что 29.11.2024 ему пришел ответ на обращение №4833972892, в котором указано, что ответ на обращение прикреплено к настоящему уведомлению. Файл, прикрепленный к уведомлению, не имеет информации о рассмотрении жалобы и направлении информации по результатам рассмотрения жалобы.

Судом принято к рассмотрению пояснения заинтересованного лица о том, что данное письмо являлось служебным, сформировано и направлено для снятия срока, находящего на контроле на ведомственном служебном портале и не снявшегося автоматически при пересылке 20.11.2024 ранее направленного сопроводительного письма. То есть заявителю повторно, через ЕПГУ направлено тоже письмо, что и 20.11.2024, с тем же исходящим номером. Окончательное решение на 29.11.2024 должностным лицом не принималось, и ответ соответственно заявителю не направлялся.

Согласно п. 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденного Приказом ФССП России от 01.08.2022 № 511 (далее — Положение) ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возглавляет руководитель-главный судебный пристав Кемеровской области- Кузбасса.

В соответствии с п. 11 Положения руководитель - главный судебный пристав Кемеровской области - Кузбасса организует в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа, распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа.

Приказом Главного управления от 14.10.2024 № 2422/1-ко «О распределении обязанностей между врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу — главного судебного пристава Кемеровской области — Кузбасса и его заместителями» на заместителя руководителя Главного управления майора внутренней службы ФИО7 возложены обязанности по направлению рассмотрения обращений граждан и организаций в Главном управлении и его подразделениях, в том числе подготовку решений по жалобам и подписанием необходимых документов.

Таким образом, в том числе и в связи с распределением полномочий между руководителем и его заместителями, а также оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, у руководителя Главного управления отсутствовала обязанность по рассмотрению обращения ООО ПКО «Аламо Коллект».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствует бездействие руководителя ГУФССП по КО-К.

В связи с тем, что заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по КО-К ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.12.2024 суд приходит к выводу, что права и законные интересы ООО ПКО «Аламо Коллект» не нарушены, поскольку обращение рассмотрено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом,  заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. В связи с чем, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Из положений  части 1 статьи  198  АПК РФ,  пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что условием судебной защиты прав и законных интересов лица  при оспаривании действий (бездействия) органов, должностных лиц, является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Отсутствие нарушения прав лица в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 29.11.2024 получив ответ ГУФССП по КО-К, не содержащий сведений по заявленному обращению, узнало о совершении действий (бездействия) заинтересованного лица.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 06.02.2025.

Таким образом, из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

Ссылки заявителя на то, что бездействие носит длящийся характер, а также что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) не относится к числу исполнительных действий, определенных ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается судом, поскольку названные обстоятельства противоречат законодательству, и не свидетельствует о возникновении у суда обязанности по восстановлению пропущенного срока.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения заявителя в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                    В.В. Власов