Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А19-14083/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14083/2015
10 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-14083/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее – должник, ООО «ИркутскСтройЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Строй» (далее - ООО «Вента Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 14.08.2015 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА 2012-48 от 04.09.2012, заключенному между ООО Строительная компания «БайкалБизнесСтрой» (далее – ООО СК «БайкалБизнесСтрой»), ООО «ИркутскСтройЦентр» и ООО «Лизинговая компания Титан» (далее – ООО «ЛК Титан») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «БайкалБизнесСтрой» в пользу должника 5 828 645 рублей 46 копеек.

Определением суда от 26 мая 2021 года прекращено производство по обособленному спору в отношении ООО Специализированный застройщик «Союз Инвест» (ранее ООО «Вента Строй»), произведена замена заявителя по обособленному спору на конкурсного управляющего ООО «ИркутскСтройЦентр» ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесСтрой» (далее – ООО «БайкалБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели требование конкурсного управляющего за пределами требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИркутскСтройЦентр» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2012-48, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность два грузовых самосвала модели SHACMAN SX3255DR384, год изготовления 2012, организация-изготовитель SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO.LTD (Китай) у определенного лизингополучателем продавца ЗАО «ГК АМПС» по договору поставки № 2012/48.

Согласно пункту 6.1. договора и приложению № 2 общая сумма лизинговых платежей составляет 6 497 670 рублей 73 копейки.

14.08.2015 между ООО «ИркутскСтройЦентр» (лизингополучатель), ООО СК «БайкалБизнесСтрой» (новый лизингополучатель) и ООО «ЛК Титан» (лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2012-48 от 04.09.2012.

В соответствии с указанным соглашением все права по договору лизинга переданы от лизингополучателя к новому лизингополучателю с согласия лизингодателя, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункты 2.1., 2.2. соглашения от 14.08.2015).

Сторонами 13.09.2015 подписаны акт приема-передачи документов по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА 2012-48 от 04.09.2012, акт приема-передачи имущества в собственность.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанным соглашением произведена безвозмездная замена лизингополучателя, без компенсации расходов по уплате лизинговых платежей, понесенных должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника (задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом превышала 20 000 000 рублей), между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам. Посчитав, что действия сторон по заключению оспариваемого соглашения выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве признаков подозрительных сделок, суд признал сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим сделка оспорена на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для данного поведения (злоупотребление правом) характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды, проверяя доводы конкурсного управляющего, пришли к выводу, что вмененные ООО «БайкалБизнесСтрой» нарушения вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, в связи с чем, к спорным правоотношениям были обоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетний срок исковой давности.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность на сумму более 20 000 000 рублей, осматриваемая сделка совершена в преддверии банкротства, за 11 дней до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аффилированным лицом (ФИО4), без определения и выплаты рыночной стоимости уступаемых лизинговых прав, с учетом того, что запись о регистрации ООО «БайкалБизнесСтрой» внесена за 2 дня до совершения оспариваемой сделки.

Для установления рыночной стоимости уступленных прав судом проведена экспертиза, стоимость уступленных прав установлена в сумме 1 292 894 рубля 13 копеек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество, а материалами дела подтверждены предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемой сделки недействительной, то заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскали с ООО СК «БайкалБизнесСтрой» в конкурсную массу должника 1 292 894 рубля 13 копеек, составляющих рыночную стоимость уступленных прав по соглашению.

Довод кассационной жалобы о выходе судами за пределы рассмотрения заявления противоречит приведенным нормам процессуального законодательства и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу № А19-14083/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина