Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-34364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34364/2024
г. Краснодар
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.11.2024.

            Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.11.2024.


            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1, г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИП ФИО4, г. Краснодар


- о признании незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.06.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 309370/24/23040-ИП от 29.05.2024 г.       


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица (2): ФИО3 – удостоверение (до перерыва),

от заинтересованных лиц (1), (3): не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО6 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.06.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 309370/24/23040-ИП от 29.05.2024 г. 

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представители заинтересованных лиц (1), (3), в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Судебный пристав ФИО3 в  судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве. 

            Представитель третьего лица в  судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве. 

            В судебном заседании объявлен перерыв до 17-00 часов 12.11.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является должником по исполнительному производству № 309370/24/23040-ИП.

29.05.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 309370/24/23040-ИП в отношении ФИО1.

Предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 устранить препятствия истцу (ИП ФИО4) в пользовании зданием, расположенным по адресу: <...> посредством демонтажа линии электропередачи с фасада здания. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 035689455 от 23.08.2023 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46535/2021.

Указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара повторно.

Как указывает заявитель, ранее в рамках исполнительного производства № 295113/23/23040-ИП ФИО1 в полном объеме исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 035689455 от 23.08.2023, а именно: демонтировала и обесточила линии электропередачи с фасада здания по адресу: <...>. Что подтверждается договором подряда от 26.01.2024 г. на осуществление работ по монтажу линии электроснабжения помещения. 26.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому в ходе осмотра фасада здания взыскателем (ИП ФИО4) указано на наличие кабеля под обшивкой фасада здания. Решение суда не исполнено. Частично кабель демонтирован. 13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором установлено, что в ходе исполнительных действий ФИО8 обеспечила присутствие работников, готовых демонтировать кабель.             Заявитель указывает, что ФИО4 запретил производство работ, в связи с тем, что здание (фасад) находится на гарантии и может быть повреждено в ходе работ. ФИО4 готов дать согласие на работы при условии привлечения специализированной организации. Исполнить решение суда не представилось возможным.

13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В указанном акте установлено, что взыскатель (ИП ФИО4) своими действиями препятствует исполнению документа. Ввиду чего 13.02.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 295113/23/23040-ИП, заявителю был возвращен исполнительный лист.

29.05.2024 г. повторно возбуждено исполнительное производство № 309370/24/23040-ИП.  

31.05.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: линия электропередач, принадлежащая ФИО1, была демонтирована 27.12. 2023 года, после чего линия электропередач была пущена согласно утвержденного проекта по опорам, расположенным на земельном участке ФИО1, о чем взыскателю известно.

В связи с чем требования исполнительного документа и решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46535/2021 по мнению заявителя исполнены в полном объеме.

11.06.2024 г. заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 11.06.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.09.2023 в Отделе Главного управления возбуждено исполнительное производство № 295113/23/23040-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 035689455 от 23.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-46535/21, вступивший в законную силу 28.07.2023, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить препятствия истцу в пользовании зданием, расположенным по адресу: <...> посредством демонтажа линии электропередачи с фасада здания, в отношении должника: ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, д.р. 26.04.1971, м.р. Ростовская обл., г. Новочеркасск, адрес должника: 350001, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 350063, Россия, <...>.

13.02.2024 исполнительное производство № 295113/23/23040-ИП окончено на основании п. 6, ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Сведения об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства сторонами отсутствуют.

29.05.2024 в Отделе Главного управления возбуждено исполнительное производство № 309370/24/23040-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС 035689455 от 23.08.2023.

31.05.2024 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Отдела Главного управления с заявлением об окончании исполнительного производства № 309370/24/23040-ИП в котором указала, что решение суда исполнено ею в январе 2024, кабель, находящийся под фасадом вентилируемого фасада демонтирован в полном объеме.

11.06.2024 постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава № 23040/24/795413 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.06.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Определением от 05.07.2024 по делу №А32-46435/2021 в разъяснении отказано. В мотивировочной части определения указано «согласно резолютивной части решения был определен следующий порядок его исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить препятствия истцу в пользовании зданием, расположенным по адресу: <...> посредством демонтажа линии электропередачи с фасада здания. Однако для заявителя имеется неясность в решении Арбитражного суда, а именно: Линии электропередач находятся на фасаде здания по адресу: <...>, под навесным вентиляционным фасадом из алюминиевых композитных панелей. Демонтаж линии электропередач ИП ФИО1 произвести не представляется возможным без проведения демонтажных и монтажных работ навесного вентиляционного фасада в объеме необходимом для исполнения решения суда. Проведение демонтажных и монтажных работ навесного вентиляционного фасада представляет собой достаточно сложный процесс, включающий в себя ряд строительных мероприятий гарантирующих сохранность демонтируемых частей фасада, предполагающий выполнение работ специализированной организацией и исключающий возможность проведения данных работ ИП ФИО1 своими силами, без привлечения специализированной организации. ИП ФИО1, игнорируется необходимость привлечения специализированной организации, более того имеется намерение произвести демонтажные и монтажные работ навесного вентиляционного фасада с привлечением лица не имеющего познаний в этой области, что может повлечь нанесение имущественного вреда ИП ФИО4».

Суд своим определением от 10.09.2024 обязал стороны произвести выход на спорный объект и зафиксировать совместно исполнение решения суда по делу №А32-46435/2021.

Выполняя, определения суда стороны 25.09.2024 осуществили выход на спорный объект.

Согласно акту осмотра от 25.09.2024 установлено, что на вентилируемом фасаде электрический кабель, подлежащий демонтажу отсутствует, часть электрического кабеля, подлежащего демонтажу, со слов взыскателя расположена между вентилируемым фасадом и забором и закреплен к металлическим кронштейнам вентилируемого фасада, длиной примерно 40 метров.

Составлена фототаблица. Часть кабеля, длиной примерно 8 метров, со слов взыскателя, расположена под вентилируемым фасадом, путем визуального осмотра не обнаружена. С торца здания, на высоте примерно 9 метров обнаружена часть кабеля длиной около 1 метра уходящая под вентилируемый фасад.

При осмотре присутствовал взыскатель и должник.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от 12.11.2024 заявителем в подтверждение доводов о правомерности своих требований, заявлено ходатайство о приобщении документов и сведений от 07.11.2024 года.

Приобщаемые к материалам дела заявителем документы, а именно Договор подряда № 1 от 26.01.2024 года по выполнению работы по монтажу линии энергоснабжения, проектная документация на подключение объекта, и иные документы, не имеют отношения к рассматриваемому судом спору. Данные документы не подтверждают реальное исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от "16" мая 2023 года по делу А32- 46535/2021 в рамках исполнительного производства № 309370/24/23040-ИП от 29.05.2024 года.

В ходе судебного заседания от 12.11.2024 суд выяснил, что по состоянию на 12.11.2024 в материалах исполнительного производства № 309370/24/23040-ИП сведения об исполнении решения суда в полном объеме отсутствуют. Исполнительное производство находится на исполнении.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава № 23040/24/795413 от 11.06.2024 вынесено законно и обосновано, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для принятия иного решения по заявлению должника от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства не имелось на момент принятия решения, более того на 12.11.2024 решение суда по делу А32-46535/2021не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Названные обстоятельства служат достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

  Вместе с тем заявитель просит приостановить исполнительное производство № 309370/24/23040-ИП.

  Рассмотрев вышеуказанные заявления общества  о приостановлении исполнительного производства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

  Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

  Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

  Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

  Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

  При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

  Суд установил, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении исполнительного производства 29.05.2025 № 309370/24/23040-ИП.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 29.05.2025 № 309370/24/23040-ИП отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных