Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-70345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2025 года

Дело №

А56-70345/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-70345/2023/сд.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэйклайк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, пом. 6-Н,  каб. № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в размере 150 000 руб., осуществленных должником в пользу ФИО1.

 Определением от 25.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 27.06.2025 возвратил апелляционную жалобу ФИО1

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 отменить,  срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на то, что о вынесении судом первой инстанции определения от 25.12.2024 она узнала только 27.05.2025 из-за блокировки ее счетов.

ФИО1 указывает на то, что в период рассмотрения настоящего спора по существу она осуществляла мероприятия по смене места жительства и с 08.11.2024 зарегистрирована в Санкт-Петербурге, а не  городе Петрозаводске, что привело к неизвещению ее о рассмотрении судом данного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 проверена в кассационном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В данном случае, как правильно указал  суд апелляционной инстанции, последним днем срока для обжалования определения суда от 25.12.2024  является 27.01.2025  (включительно).

С апелляционной жалобой ФИО1  обратилась только 10.06.2025, то есть по истечении названного срока.

В силу  части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

 В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на неизвещение ее судом  первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте  63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае согласно адресной справке и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поступивших в материалы дела по запросу суда первой инстанции, адресом регистрации ФИО1 является: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Кукковка, ул. Энтузиастов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно извещал ФИО1 по данному адресу (РПО 19085498490937 и другие), однако она не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  и иных официальных источниках, притом что осуществление предпринимательской деятельности предполагает получение различного рода официальной корреспонденции. В результате направленные по ее адресу судебные акты были возвращены в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 и  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А56-70345/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова