Резолютивная часть решения от 23 августа 2017 г. по делу № А33-8883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года

Дело № А33-8883/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, пгт. Емельяново Емельяновского района)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304246320900080, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

администрация Емельяновского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 896 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2838 рублей 73 копейки за период с 29.04.2016 по 01.02.2017.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.08.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 05.08.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения и принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с отчетом Юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о выявленной самовольно установленной рекламной конструкции от 29.04.2016 на обследуемом участке по адресу: Емельяновский район, придорожная полоса автодороги «Красноярск – Енисейск», км 10 + 270 м справа, выявлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита на металлических стойках, установленная на железобетонном фундаменте, размером информационного поля 18 кв.м, на рекламной конструкции отсутствует маркировка с указанием сведений о собственнике рекламной конструкции. К указанному отчету прилагаются фотографии и схема.

По результатам проверки Юридическим управлением администрации Емельяновского района Красноярского края выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 10.05.2016 № 142. Предписание размещено на официальном сайте администрации Емельяновского района в разделе «Рекламные конструкции – Предписания 2016 год».

Указанным предписанием на владельца рекламной конструкции возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию в виде двухстороннего щита на металлических стойках, установленную на железобетонном фундаменте (размер информационного поля 18 кв. м, размещаемая информация - «Клуб загородного отдыха, лесное озеро, комфортабельные коттеджи, рыбалка, баня на дровах, прокат квадроциклов, 8391-271-22-73/Рекламное место свободно, 256-03-05») по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, придорожная полоса автодороги «Красноярск - Енисейск», км 10+ 270 справа; привести место установки в надлежащее состояние в 30-дневный срок с момента размещения настоящего предписания. Приложением к предписанию представлена фотофиксация места установки рекламной конструкции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Юридическое управление администрации» о признании незаконным предписания № 142 от 10.05.2016 о демонтаже рекламной конструкции, делу присвоен № А33-14049/2016. В заявлении о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции заявитель указал следующее: «ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит рекламная конструкция, расположенная на автодороге «Красноярск-Енисейск» 10 км. + 270 м. справа. 10 мая 2016 года муниципальным казенным учреждением «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» было выдано предписание № 142 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на автодороге «Красноярск-Енисейск» 10 км. + 270 м. справа». Также заявитель указал, что ответчик по делу № А33-14049/2016 не вправе был выдавать указанное предписание, поскольку спорная рекламная конструкция находится на территории г. Красноярска, о чем свидетельствует соответствующий знак, обозначающий границы муниципального образования г. Красноярск, находящийся за рекламной конструкцией, принадлежащей заявителю, следовательно, земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, является муниципальной собственностью г. Красноярска и только уполномоченный орган муниципального образования г. Красноярск, коим не является ответчик, вправе был выдавать соответствующие предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу № А33-14049/2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания руководителя юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о демонтаже рекламной конструкции № 142 от 10.05.2016 исх.№ 542 отказано. Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно акту обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории п. Емельяново от 15.10.2016 комиссией проведена проверка размещения рекламной конструкции по адресу: придорожная полоса автодороги «Красноярск-Енисейск» км 10 + 270 м справа. Рекламная конструкция по вышеуказанному адресу не демонтирована собственником рекламной конструкции. На рекламной конструкции закреплены маркировка со сведениями о рекламораспространителе «ИП ФИО1, 256-03-03». Рекламная конструкция используется по ее назначению. Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не внесен в государственный кадастр недвижимости. К акту представлены приложения с фотографиями.

Согласно акту обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории п. Емельяново от 25.01.2017 комиссией проведена проверка размещения рекламной конструкции по адресу: придорожная полоса автодороги «Красноярск-Енисейск» км 10 + 270 м справа. Рекламная конструкция по вышеуказанному адресу не демонтирована собственником рекламной конструкции. На рекламной конструкции закреплены маркировка со сведениями о рекламораспространителе «ИП ФИО1, 256-03-03». Рекламная конструкция используется по ее назначению. Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не внесен в государственный кадастр недвижимости. К акту представлены приложения с фотографиями.

Письмом от 06.02.2017 № 290 администрация Емельяновского района Красноярского края в связи с подтверждением факта установки рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствием правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции предложила ответчику оплатить неосновательное обогащение за период с 29.04.2016 по 01.02.2017 в размере 39 896 рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В материалы дела представлена схема, на которой отмечено место нахождения рекламной конструкции в кадастровом квартале 24:11:0330312, а также копии следующих документов: свидетельство о допуске к видам работ от 25.12.2012, свидетельство о поверке от 10.09.2016 № 2106, сертификат калибровки, муниципальный контракт от 31.13.0216 № 2 на оказание геодезических услуг.

Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района ответчику выдано предписание от 11.05.2017 № 29 о демонтаже спорной рекламной конструкции. К предписанию представлены фотофиксация места установки рекламной конструкции.

Письмом от 29.05.2017, поступившим в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района 05.06.2017 вх. № 6148, ответчик сообщил, что в настоящее время рекламная конструкция (металлический щит 6х3 м) по адресу Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 м справа принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.10.2016. ИП ФИО1 оказывает ФИО2 услуги по поиску и заключению от ее имени договоров о размещении наружной рекламы на основании агентского договора. Однако указанный договор истцу и в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на установку рекламной конструкции без заключенного с муниципальным образованием договора и отсутствие правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 896 рублей 64 копейки за период с 29.04.2016 по 01.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2838 рублей 73 копейки за период с 29.04.2016 по 01.02.2017.

Ответчик иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе:

- акты от 15.10.2016 и от 25.01.2017 не являются надлежащим доказательством, поскольку являются односторонними, собственник конструкций не уведомлялся;

- с 19.10.2016 ИП ФИО1 не является собственником рекламной конструкции, поскольку она продана ФИО3 по договору купли-продажи от 19.10.2016;

- истцом не доказан размер неосновательного обогащения, размер фундамента рекламной конструкции 6 кв.м., при этом отсутствует заключение оценочной экспертизы или иной документ о стоимости аренды земли указанной площадью, используемая при расчете цена в месяц явно завышена;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верен, поскольку в разные периоды проценты начисляются на неизменную сумму 39 896 рублей 64 копейки, ежемесячно указанная сумма должна изменяться.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор купли-продажи имущества от 19.10.2016, подписанный между ответчиком (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора «имущество»: рекламная конструкция (металлический щит 6х3 м) по адресу: Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 км справа;

- договор от 15.05.2017 № 29/17-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расчет к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 6 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19.09.1997 № 4-14Р, к вопросам местного значения Емельяновского района относится, в том числе: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка рекламных конструкций на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в пределах муниципального образования осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, стороной по договору является администрация Емельяновского района. Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как и плата по договорам аренды земельных участков, вносится в бюджет Емельяновского района в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса российской Федерации: неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в период с мая 2016 года по январь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела документами: отчет Юридического управления администрации Емельяновского района Красноярского края о выявленной самовольно установленной рекламной конструкции от 29.04.2016, акт обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории п. Емельяново от 15.10.2016, акт обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории п. Емельяново от 25.01.2017, предписанием от 11.05.2017 № 29 о демонтаже спорной рекламной конструкции и фотографиям к указанным документам.

Довод ответчика о том, что акты от 15.10.2016 и от 25.01.2017 не являются надлежащим доказательством, поскольку являются односторонними, собственник конструкций не уведомлялся, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории Емельяновского района, утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 03.09.2012 № 2557 (далее – Порядок), выявление самовольно установленных на территории Емельяновского района рекламных конструкций осуществляется юридическим управлением администрации Емельяновского района (далее – управление) на основании обращений граждан, организаций о самовольно установленных рекламных конструкциях, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком, в котором определяется время, обследуемая территория, ответственные лица. В отчете о результатах выезда и осмотра территории указываются время выезда, адреса рекламных конструкций. К отчету прилагаются фотографии рекламных конструкций. В случае отсутствия на обследованной территории самовольно установленных рекламных конструкций в отчете о результатах выезда и осмотра территории указывается информация об отсутствии таких рекламных конструкций на соответствующей территории.

По каждому обращению, сообщению отчету управление осуществляет проверку реестра рекламных мест на наличие разрешения на установку рекламной конструкции на соответствующем месте. В случае выявления размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку управление составляет акт по установленной форме (приложение № 1) и вносит информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, размещенных без разрешения на установку рекламной конструкции (приложение № 2). Ведение реестра осуществляет управление (пункт 7 Порядка).

Таким образом, управление составляет акт по установленной форме, уведомление иных лиц нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В подтверждение того, что с 19.10.2016 ИП ФИО1 не является собственником рекламной конструкции, ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи имущества от 19.10.2016, подписанного между ответчиком (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец продает (передает в собственность покупателя), а покупатель покупает (принимает) и обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора «имущество»: рекламная конструкция (металлический щит 6х3 м) по адресу: Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 км справа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства оплаты по указанному договору и иные документы, подтверждающие исполнение по договору, в материалы дела не представлены.

Договор датирован 19.10.2016, при этом согласно акту обследования размещения конструкции наружной рекламы на территории п. Емельяново от 25.01.2017 комиссией проведена проверка размещения рекламной конструкции по адресу: придорожная полоса автодороги «Красноярск-Енисейск» км 10 + 270 м справа. Рекламная конструкция по вышеуказанному адресу не демонтирована собственником рекламной конструкции. На рекламной конструкции закреплены маркировка со сведениями о рекламораспространителе «ИП ФИО1, 256-03-03». Рекламная конструкция используется по ее назначению. Земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, не внесен в государственный кадастр недвижимости. К акту представлены приложения с фотографиями.

Письмом от 29.05.2017, поступившим в Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района 05.06.2017 вх. № 6148, ответчик сообщил, что в настоящее время рекламная конструкция (металлический щит 6х3 м) по адресу Емельяновский район, автодорога «Красноярск-Енисейск» 10 км + 270 м справа принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.10.2016. ИП ФИО1 оказывает ФИО2 услуги по поиску и заключению от ее имени договоров о размещении наружной рекламы на основании агентского договора. Указанный договор истцу и в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления истца о заключении договора купли-продажи 19.10.2016 с учетом требований добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, на момент его заключения в материалы дела не представлено.

Ответчик в указанном письме ссылался на заключение договора купли-продажи от этой же даты от 19.10.2016 с иным лицом - ФИО2, а не ФИО3 Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме от 29.05.2017, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что указанные лица обращались к истцу с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП ФИО1 в заявлении по делу А33-14049/2016 указал, что рекламная конструкция, расположенная на автодороге «Красноярск-Енисейск» 10 км. + 270 м. справа принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем оспаривал предписание муниципального казенного учреждения «Юридическое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» от 10.05.2016 № 142 о демонтаже рекламной конструкции.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив в совокупность вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи рекламной конструкции от 19.10.2016, суд приходит к выводу о мнимости указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт размещения ответчиком спорной рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен судом, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено, суд с учетом совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции.

Методика расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 № 5-30Р.

Согласно пункту 8 указанного акта плата по договору перечисляется ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с указанной методикой истцом произведен расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке. В мае и июне стоимость платы составила 4320 рублей 96 копеек в месяц, за период с июля 2016 года по январь 2017 года – 4464 рубля 96 копеек.

Общая сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 39 896 рублей 64 копейки (4320,96 руб.×2 месяца+ 4464,96 руб.×7 месяцев).

Доказательств несоответствия расчета Методике расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 № 5-30Р, в материалы дела не представлено.

Договор от 15.05.2017 № 29/17-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не опровергает правильность произведенного истцом расчета на основании вышеуказанной методики, утвержденной нормативным правовым актом.

Доказательства оплаты 39 896 рублей 64 копеек неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 39 896 рублей 64 копейки, доказательств оплаты за спорный период не представлено, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2838 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 29.04.2016 по 01.02.2017 составляют 2838 рублей 73 копейки. Расчет проверен судом. Судом установлено, что в расчете не учтен пункт 8 Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Емельяновского района, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2010 № 5-30Р: плата по договору перечисляется ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 12.07.2016 по 14.07.2016 = 8641,92 / 100 × 7,93 / 366 × 3 = 5,62 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 8641,92 / 100 × 7,22 / 366 × 17 = 28,98 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 8641,92 / 100 × 10,5 / 366 × 49 = 121,48 руб.

c 19.09.2016 по 10.10.2016 = 8641,92 / 100 × 10 / 366 × 22 = 51,95 руб.

c 11.10.2016 по 31.12.2016 = 22036,8 / 100 × 10 / 366 × 82 = 493,72 руб.

c 01.01.2017 по 10.01.2017 = 22036,8 / 100 × 10 / 365 × 10 = 60,38 руб.

c 11.01.2017 по 01.02.2017 = 35431,68 / 100 × 10 / 365 × 22 = 213,56 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2016 по 01.02.2017 составила 975 рублей 69 копеек.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 975 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1912 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 304246320900080) в пользу администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 872 рубля 33 копейки, в том числе: 39 896 рублей 64 копейки неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по январь 2017 года, 975 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2016 по 01.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 304246320900080) в доход федерального бюджета 1912 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.В. Полищук