Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А21-5682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2025 года

Дело №

А21-5682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-5682/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский просп., д. 14-Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 30.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО1 07.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:142025:1341, находящуюся адресу:  Калининград, ул. Николая Карамзина, д. 50, кв. 2 (далее – квартира); признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Общества на спорное жилое помещение.

К участию в  рассмотрении обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 за ФИО1  признано право собственности на квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение от 16.12.2024 отменено, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить постановление от 15.04.2025, а определение от 16.12.2024 –  ставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права; указывает, что исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения права собственности на недвижимое имущество, которым гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, необходимо доказать факты открытого, непрерывного и добросовестного  владения таким имуществом, несения бремени содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, а также отсутствие спора о праве между заявителем и третьими лицами; при этом для приобретения права собственности в силу приобретательной данности давности в отличие  от положений статьи 326 ГК РФ не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности.

Как полагает ФИО1, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества срока исковой давности для истребования вещи у давностного владельца; не  учел, что договор аренды квартиры, заключенный 22.03.1996, прекратил действие в связи с увольнением ФИО1 в порядке перевода.

В жалобе также указанно, что в соответствии с пунктом 5 договора аренды от 22.03.1996 приобретение квартиры в собственность осуществляется арендатором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии отработанного времени не менее 5 лет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола от 19.03.1996 № 32 совместного заседания администрации, совета  и профсоюзного комитета Общества, имевшего в то время наименования «Акционерное общество закрытого типа «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», принято решение распределить ФИО1 выделенную  Обществу квартиру № 2 жилой площадью 19.3 кв. м, находящуюся по ул. Николая Карамзина, д. 50.

Общество  22.03.1996  заключило с ФИО1 договор аренды № 2, в соответствии с которым передало квартиру в аренду ФИО1

Согласно пункту 1 договора от 22.03.1996 арендодатель, являясь собственником жилого помещения, предоставляет в аренду без права распоряжению арендатору и членам его семьи на период действия трудового договора изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 37,9 кв. м, в  том числе  жилой 19.3 кв. м, по адресу  Калининград, ул. Николая  Карамзина, д. 50, кв. 2.

ФИО1 и ФИО5 вселились в данное жилое помещение, зарегистрированы и до настоящего времени проживают в нем, несут бремя  содержания жилого помещения.

Согласно пункту 5 договора от 22.03.1996 приобретение арендатором квартиры в собственность осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии отработанного времени в Обществе  не менее пяти лет по основаниям, определяемым советом Общества.

ФИО1 29.05.1998 уволен из Общества в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Калининградэнергомонтаж», что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и на положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ в поданном в арбитражный суд заявлении ФИО1 просил  признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, конкурсный управляющий Обществом ссылался на то, что  положения статьи 234  ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку ФИО1 владел спорной квартирой на основании заключенного с Обществом договора аренды от 22.03.1996 № 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру и определением от 16.12.2024 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 15.04.2025 отменил определение от 16.12.2024 и отказал в удовлетворении  заявления.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.12.2024 и постановления от 15.04.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии  абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование  требования о признании за ним права собственности на квартиру,  ФИО1 сослался на то, что с момента передачи ему названной квартиры (22.03.1996) Общество интереса к ней не проявляло, данное имущество брошенным, бесхозяйным или выморочным не признавалось.

ФИО1 указал, что с 22.03.1996, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 234 ГК РФ основания для признания за ним права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания за ФИО1  права собственности на квартиру, в связи с чем определением от 16.12.2024 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  по смыслу  статьи 234 ГК РФ для признания права собственности в силу  приобретательной давности  в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несения бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; отсутствия спора о праве между заявителем и третьими лицами (притязаний либо оспаривания вещных прав истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Так как в рассматриваемом случае ФИО1 владел и пользовался спорной квартирой по договору аренды от 22.03.1996, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем постановлением от 15.04.2025 отменил определение  суда первой  инстанции от 16.12.2024 и отказал в удовлетворении  заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия постановления от 15.04.2025, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что в соответствии с пунктом 5 договора аренды от 22.03.1996 приобретение квартиры в собственность осуществляется арендатором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при условии отработанного времени не менее 5 лет, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства того, что ФИО1  приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ  в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства того, что Общество отказалось от права собственности на квартиру или утратило данное право по иным основаниям, предусмотренным законом, при рассмотрении настоящего обособленного спора также не были представлены.

Довод ФИО1 о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не принял во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества срока исковой давности для истребования вещи у давностного владельца, также не принимается.

В рамках настоящего обособленного спора требование собственника квартиры (Общества)  об истребовании квартиры  у давностного владельца не рассматривалось, соответственно, наличие или отсутствие оснований для применения исковой давности по названному требованию не устанавливались.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом обстоятельств настоящего обособленного спора. 

Поскольку основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А21-5682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко