Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А83-5388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5388/2017
04 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по <...>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (туп. Полярный, д. 3, кв. 19, г. Судак, <...>) о взыскании задолженности по единому налогу по вмененному доходу,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по единому налогу по вмененному доходу за 1 квартал 2016 года в размере 6 311,00 руб.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание, назначенное на 02.08.2017, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

02.08.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО2 было выставлено требование № 467868 по состоянию на 06.05.2016 г.

Согласно выставленному требованию, за налогоплательщиком числилась задолженность в размере 6311,00 рублей по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статья 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом в качестве доказательств задолженности предпринимателя представлены: требование от 06.05.2016 № 467868, налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, справка о задолженности от 17.03.2017 №146939.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Согласно представленного суду требования по уплате налогов следует, что в требовании №467868 по состоянию на 06.05.2016 года срок для уплаты задолженности в добровольном порядке установлен до 27.05.2016 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением 04.05.2017 г., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд.

Обращаясь в суд с заявлением, налоговая инспекция просила восстановить срок подачи заявления, пропущенный в связи с расхождением сумм в системе АИС Налог 2, образовавшихся до 01.01.2017 года, в результате неуплаты текущих платежей и доначисленной по результатам контрольной работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Исходя из п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по ЕНВД в сумме 6311,00 руб., для уплаты которой в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

По факту наличия указанной задолженности и направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в адрес ответчика сторонами достигнуто соглашение, согласно ст. 70 АПК РФ факт наличия задолженности и получения требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При этом, решения о взыскании суммы указанной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, истек.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного срока для подачи заявления.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании вышеуказанной задолженности по ЕНВД в сумме 6311,00 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Инспекции федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога в сумме 6311,00 рублей.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относит на налоговую инспекцию. Между тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по уплате налога в сумме 6311,00 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Ю. Кузнякова