Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-71133/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71133/2018
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес: Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН: <***>);

ответчик ООО "ЛИДЕР" (адрес: Россия 432063, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ул СПУСК ХАЛТУРИНА 22, ОГРН: <***>);

о взыскании пени в размере 360.050 руб. 64 коп., штрафа в размере 210.432 руб. 87 коп.,


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2018

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 360.050 руб. 64 коп., штрафа в размере 210.432 руб. 87 коп., а также 14.409 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск представил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.




В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»), действующим от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 03.08.2015 г. № 15209.169999.09.001, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ» (ООО «ФПГ» переименовано на ООО «ЛИДЕР» 21.02.2018 года, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска за ГРН 2187325072460) был заключен Государственный контракт № 16170202О0262000000000000/27КЗК/35-31 от 14.12.2016 на поставку клапанов запорных для федеральных государственных нужд на 2016-2017 год по государственному оборонному заказу (далее - Контракт), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются Ведомостью поставки.


Цена Контракта составила 4.208.657 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%: 641.998 руб. 49 коп.


В соответствии с п. 4.1 Контракта и Ведомостью поставки «Срок поставки - не позднее 29 сентября 2017 года».


Однако, в установленный срок Ответчик поставку продукции не осуществил.


В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия исх. № 17/3802-02/9238 от 11.10.2017 с требованием незамедлительной отгрузки продукции. Претензию Ответчик оставил без ответа, продукцию не поставил.


Пункт 12.2 Контракта допускает одностороннее расторжение Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: ст. 450, п.п. 2. 4 ст. 450.1. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона .№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


27.10.2017 Истец направил Ответчику посредством услуг ФГУП «Почта России» с уведомлением о вручении решение о расторжении Контракта исх. №17/3802-03/10193 от 27.10.2017.


Кроме того, данное решение о расторжении было размешено в Единой информационной системе в сфере закупок (на сайте www.zakunki.tiov.ru).


Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.


В силу ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракга вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнении контракта.


Согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.


Учитывая положения ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, дата, с которой Контракт считается расторгнутым - 26.01.2018 (десятидневный срок на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта, истек 25.01.2018).


В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...», ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...».


В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ «в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.


Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В соответствии с п. 9.3. Контракта «за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа... Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа».


В соответствии с п. 9.4. Контракта «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель по требованию Ггосударственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 10% от цены Контракта».


Исходя из указанной в п. 9.3 Контракта формулы расчета пени - сумма пеней, начисленных за период с 30.09.2017 по 25.01.2018 и подлежащих оплате за нарушение сроков поставки продукции по Контракту, составляет 360.050 руб. 64 коп., а размер штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9,4. Контракта составляет 210.432 руб. 87 коп.


Одновременное начисление Истцом штрафа за неисполнение государственного контракта и пени за просрочку исполнения соответствует выводу экономической коллегии Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).


В связи с неисполнением обязательств по Контракту Ответчику была направлена претензия (исх. № 18/3802-02/2325 от 19.03.2018) с требованием уплаты штрафных санкций, которая была оставлена Ответчиком без ответа.


Требование об уплате неустойки предъявлено за период до даты расторжения контракта, требование о взыскании штрафа, основано также на условиях, обусловленных Контрактом.


Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.


В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.


Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).


Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.


Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.


На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" пени в размере 360.050 руб. 64 коп., штраф в размере 210.432 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.409 руб. 67 коп.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.