Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А12-14895/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14895/2018
20 августа 2018 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2018 года, от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" о взыскании задолженности в сумме 1 881 036 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 09.04.2018 в сумме 110 981 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 255 821 руб. 20 коп, а также неустойку начисленную на сумму долга, начисленную с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме этого, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 82 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик задолженность признал в части, заявил о снижении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 года между ООО ТД "ВЗМИР" (поставщик) и ЗАО «ТК 122ЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Стоимость и порядок оплаты указывается в спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные: № 12 от 27.04.2015, № 25 от 13.05.2015, № 45 от 27.05.2015, № 47 от 28.05.2015, № 51 от 01.06.2015, № 66 от 16.06.2015, № 67 от 16.06.2015, № 75 от 23.06.2015, № 81 от 29.06.2015, № 87 от 02.07.2015, № 95 от 09.07.2015, № 80 от 29.03.2016, № 104 от 14.04.2016, № 151 от 11.05.2016, № 155 от 13.05.2016, № 164 от 18.05.2016, № 177 от 27.05.2016, № 178 от 27.05.2016, № 188 от 02.06.2016, № 198 от 10.06.2016, № 199 от 10.06.2016, № 231 от 04.07.2016, № 247 от 12.07.2016, № 270 от 27.07.2016, № 295 от 10.08.2016, № 340 от 13.09.2016, № 367 от 21.09.2016, № 364 от 21.09.2016, № 365 от 21.09.2016, № 366 от 21.09.2016, № 362 от 23.09.2016, № 371 от 27.09.2016, № 402 от 19.10.2016, № 404 от 24.10.2016, № 490 от 30.12.2016, № 4 от 10.01.2017, № 48 от 17.02.2017, № 42 от 08.02.2017, № 198 от 30.05.2017, № 208 от 07.06.2017, № 223 от 15.06.2017, № 256 от 06.07.2017, № 284 от 27.07.2017, № 283 от 27.07.2017, № 289 от 31.07.2017, № 290 от 02.08.2017, № 314 от 14.08.2017, № 322 от 17.08.2017, № 346 от 31.08.2017, № 333 от 23.08.2017, № 356 от 07.08.2017, № 362 от 14.09.2017, № 370 от 21.09.2017, № 385 от 28.09.2017, № 392 от 05.10.2017, № 426 от 20.10.2017, № 440 от 27.10.2017, № 506 от 07.12.2017, № 524 от 21.12.2017, № 3 от 10.01.2018, № 24 от 24.01.2018, № 25 от 24.01.2018, № 3 от 25.01.2018, № 54 от 08.02.2018.

Всего поставлено товара на общую сумму 16 801 333 руб. Ответчиком произведенная частичная оплата в общей сумме 14 920 297 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал в ином размере, заявил, что поставка, оформленная по накладной № 490 от 30.12.2016 в сумме 1 120 068 руб. не была произведена.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, спорная накладная № 490 от 30.12.2016 года со стороны покупателя не подписана.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, оспаривая факт получения им продукции, указывает на то, что спорные товарные накладные им не подписывались, лица, получившие товар не являются работниками ответчика, на товарных накладных отсутствует печать.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно- транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Из материалов дела видно, что истец поставлял товар через экспедиторскую организацию ООО «Деловые Линии».

В ответ на запрос суда ООО «Деловые Линии» сообщило о доставке груза за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 года от ООО ТД «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» в адрес ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» по следующим накладным:

№ 17-00781000705 от 11.01.2017 наименование груза «сборный груз» и № 17-00785000091 от 11.01.2017 наименование груза «документы».

Накладные подписаны представителем ответчика ФИО3, полномочия на получение груза подтверждается доверенностью от 17.01.2017 года. При этом груз принят 17.01.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период с 01.12.2016 по

31.01.2017 было оформлено две товарных накладных № 4 от 10.01.2017 на сумму 173 343 руб. и спорная накладная № 490 от 30.12.2016 на сумму 1 120 068 руб.

Суд приходит к выводу, что транспортной накладной № 17-00781000705 от 11.01.2017 соответствует поставка груза, оформленная накладной № 4 от 10.01.2017 на сумму 173 343 руб.

К указанному выводу суд приходит в силу следующего. Как видно в транспортной накладной № 17-00781000705 от 11.01.2017 указан общий вес груза 57 кг., объем 0,13 м. кб.

В спорной накладной № 490 от 30.12.2016 указан товар - клапан дыхательный КДС 1500/15ОК УХЛ с устройством обогрева, количество 6 шт.

Согласно паспорту изделия клапан дыхательный КДС-1500 имеет массу 100 кг, соответственно, заявленному в накладной количеству товара 6 шт. масса груза должна составлять не менее 600 кг. Между тем, в товарной накладной, поставленной ООО «Деловые Линии» указан вес 57 кг., что не может соответствовать параметрам груза, спорной накладной.

Также не могут быт приняты во внимание возражения истца в части последующего ободрения спорной поставки в виде частичной оплаты.

Материалами дела подтверждается, что на товар, оформленный спорной накладной на сумму 1 120 068 руб. истцом выставлен счет № 1091 от 19.12.2016 года.

Между тем, в представленных суду платежных поручениях, подтверждающих частичную плату, в назначении платежа не содержится указания на счет № 1091 от 19.12.2016 года, выставленного на спорную накладную, при этом все платежные поручения в назначении платежа содержат указание выставленных счетов, соответствующих иным товарным накладным.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, оформленный накладной № 490 от 3012.2016 на сумму 1 120 068 руб.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит задолженность в сумме 760 968 руб. (16 801 333 (общая сумма всего товара) – 1 120 068 (не доказан факт данной поставки) – 14 920 297 (частичная оплата).

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, при нарушении согласованных и указанных в спецификации сроков оплаты продукции, поставщик имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет истца произведен на сумму долга 1 881 036 руб. за период с 09.02.2018 по 26.06.2018.

С учетом того, что задолженность подлежит удовлетворению в сумме 760 968 руб., неустойка подлежит начислению на удовлетворенную судом сумму.

760 968 руб.*0,1%*77 дней =58 594 руб. 53 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика с 27.06.2018 неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 24.04.2018, 02.04.2018, платежным поручением от 24.04.2018.

От ответчика поступило заявление о снижении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, истцом подготовлена претензия, исковое заявление, документы к иску, оказано представление интересов в суде 04.07.2018, 02.08.2018, 20.08.2018.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что требований истца удовлетворены в части, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 200 руб. (40 000*38%).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Часть государственной пошлины, не оплаченной истцом ввиду увеличения исковых требований, подлежит взысканию с истца и ответчика в пользу федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" задолженность в сумме 760 968 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 58 594 руб. 53 коп., неустойку начисленную на сумму долга 760 968 руб., в размере 0,1% начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 200 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Волжский завод металлоконструкций и резервуаров" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева