Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А07-11164/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1456/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А07-11164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-11164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралтрейд» – Адаев С.А. (доверенность от 25.01.2018 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралтрейд» (далее – общество «ЮжУралтрейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 895 764 руб. 88 коп., неустойки в сумме 97 059 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – общество «Октябрьсктеплоэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-11164/2019 исковые требования общества «Теплоэнерго» удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 895 764 руб. 88 коп., неустойка в сумме 97 059 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 734 руб. Кроме того, с общества «ЮжУралтрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 122 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮжУралтрейд» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с суммой начислений за декабрь 2017 года ввиду того, что расчет производился по графику, утвержденному с обществом «Октябрьсктеплоэнерго» как с предыдущим поставщиком тепловой энергии.

Кассатор утверждает, что судами неправомерно признан заключенным между сторонами договор на отпуск тепловой энергии. Также указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что спорный договор подписан именно директором общества «ЮжУралтрейд» Закировым С.Ф. Ввиду незаключенности спорного договора требование о взыскании с ответчика договорной неустойки незаконно, по мнению ответчика.

Кроме того, кассатор полагает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет, что обществом «Теплоэнерго» поставлялся ресурс ненадлежащего качества, что подтверждается актами, зафиксировавшими низкую температуру помещений.

Обществом «ЮжУралтрейд» в кассационной жалобе указывается, что на протяжении длительного времени ответчику от арендаторов помещений, в спорном нежилом здании, куда подачу тепловой энергии осуществлял истец, поступали жалобы на низкую температуру в помещениях. В связи с этим 24.01.2018 и 03.12.2018 собственниками и арендаторами помещений составлены акты с фиксацией низкой температуры в помещениях. В связи с чем, ответчиком истцу была подана заявка с просьбой произвести обследование на предмет соответствия отопления внутри помещений нормативам.

Комиссией в составе представителей общества «ЮжУралтрейд» и общества «Теплоэнерго» составлен акт от 28.12.2018, которым установлено, что температура воздуха в помещениях не соответствует нормативам.

Общество «Теплоэнерго» в материалы дела представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ответчиком один раз за время действия договора подавалась заявка на обследование, по результатам которого составлен актот 28.12.2018 и произведен перерасчет платы. В иные периодыс соответствующими заявлениями ответчик к истцу не обращался. Истец полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЮжУралтрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом «ЮжУралтрейд» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2017 № 1339 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещений, указанных в перечне объектов теплопотребления.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется объемами теплопотребления и действующими на момент заключения договора тарифами. При этом соответствующие изменения в договора считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса выполняются ответчиком ненадлежащим образом. Так, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2017, ноябрь 2018 – февраль 2019 года в сумме 888 632 руб. 75 коп.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны общества «ЮжУралтрейд» послужило основанием для предъявления досудебной претензии и подачи рассматриваемого спора на разрешение суда.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования. Согласно уточнённому иску задолженность ответчика перед истцом декабрь 2017, январь – март 2019, частично апрель 2019 (5 месяцев) составляет 895 764 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности ответчика, а так же обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 (пункт 1) указанного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод общества «ЮжУралтрейд» о неверном начислении обществом «Теплоэнерго» платы за коммунальный ресурс за период с 01.12.2017 по 07.12.2017 по тарифу общества «Октябрьскеплоэнерго» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статус единой теплоснабжающей организации в силу характера осуществляемой деятельности присваивается органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения.

Постановлением администрации городского округа город Октябрьский республики Башкортостан от 28.11.2017 № 5258 общество «Теплоэнерго» определено в качестве единой теплоснабжающей организации города с 01.12.2017. Одновременно общество «Октябрьсктеплоэнерго» прекратило свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации. В связи с этим, истец начал поставку тепловой энергии всем потребителям города Октябрьский, в том числе и ответчику.

Согласно пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой отличается от тарифа прежней ресурсоснабжающей организации, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Исходя из указанных нормативных актов, вывод судов о том, что изменение стоимости поставленной тепловой энергии законодательство не связывает с заключением или не заключением договора, поскольку стоимость устанавливается решением органа исполнительной власти субъекта российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) соответствует действующему законодательству.

Тарифы на тепловую энергию для общества «Теплоэнерго» установлены постановлениями Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2017 № 482 и 483. Указанные тарифы действуют с момента вступления в законную силу (08.12.2017) по 31.12.2017, на основании чего обществом «Теплоэнерго» произведен перерасчет по тарифу прежней теплоснабжающей организации за период 01.12.2017 по 07.12.2017.

Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о правомерности проведенного расчета за тепловую энергию в спорный период по тарифу, установленному для общества «Октябрьсктеплоэнерго».

Доводы общества «ЮжУралтрейд» об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению кассационным судом ввиду их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный договор со стороны общества «ЮжУралтрейд» подписан директором Закировым Сергеем Фаизовичем, наличие полномочий на подписание от имени ответчика документов так же установлено. Кроме того, спорный договор содержит оттиск штампа печати общества «ЮжУралтрейд».

В данном случае, поставив под сомнение достоверность договора, ответчик не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорный документ подписан неуполномоченным лицом, не представил письменного заявления Закирова С.Ф. о том, что подпись на документах ему не принадлежит. Не доказал выбытие из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем, процедура по рассмотрению заявления о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не производилась.

Кроме того, судами установлен факт осуществления частичной оплаты ответчиком задолженности на основании выставленного счета, в котором содержится ссылка на спорный договор, вследствие чего принятые ранее обязательства по договору одобрены фактическими действиями стороны.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Теплоэнерго» о взыскании неустойки в заявленном им размере. При этом, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы кассатора о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), качество тепловой энергии - это совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

В соответствии с пунктом 124 (9) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений (посредством телефонной связи или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Акт проверки составляется единой теплоснабжающей организацией и потребителем не позднее суток, следующих за сутками, в которых зарегистрировано обращение потребителя. В акте проверки указываются:

- показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за сутки, в которых зарегистрировано обращение потребителя, в том числе фактический массовый расход теплоносителя в подающем трубопроводе, а также фактическая среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и фактическое среднесуточное давление теплоносителя в подающем трубопроводе;

- дата и время начала отклонения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы разрешенных отклонений;

- описание состояния прибора учета и схемы его подключения на день обращения потребителя и на день подписания акта проверки (пункт 124 (11) Постановления № 808).

Однако в нарушении действующего законодательства акты от 24.01.2018, 03.12.2018 составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества «Теплоэнерго» и правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств поставки некачественного ресурса. По актуот 28.12.2018, составленному с участием ресурсоснабжающей организацией, судами установлено, что истцом осуществлен перерасчет платы за тепловую энергию по формулам согласно приложению № 2 к Постановлению № 808.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЮжУралтрейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу № А07-11164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота