Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-37070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37070/18
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании 555 500 руб. 66 коп. процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на исковых требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд протокольным определением приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) заключен договор № 54-17/ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Капитан Рыбалко" (далее - судно) в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями реестра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается дополнительная ремонтная ведомость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно предварительной ремонтной ведомости (Приложение № 1 к договору).

Срок ремонта судна составляет 28 суток с момента подписания акта прима судна в ремонт (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения согласовывающие стоимость ремонтных работ, а также срок окончания ремонтных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость ремонтных работ составила 8 956 125 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 стоимость ремонтных работ увеличилась на 235 764 руб. в соответствии с исполнительной ведомостью № 2.

В соответствии с договором ООО «Судостроитель» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот» и завершило ремонт судна т/х "Капитан Рыбалко" 18.09.2017, работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актами №1, № 2 приемки-сдачи выполненных работ от 18.09.2017.

Общая стоимость ремонтных работ согласно исполнительной ремонтной ведомости составила 9 191 889 руб. 94 коп.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 25% стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

В силу пункту 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (75% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 заказчик обязался произвести оплату стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости № 2 в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены денежные обязательства в размере 2 297 972 руб. 35 коп.

Однако, в установленные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел, чем нарушил условия спорного договора., в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017 № 54-17/ЭС в размере 6 893 917,59 руб., 363 688,33 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-10498/2018 суд исковые требования удовлетворил, решил взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" 6 893 917,59 руб. задолженности, 363 688,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 04.07.2018 по делу № А53-10498/2018 оставлено без изменения.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата присужденных ко взысканию сумм в следующие сроки: 03.10.2018- 8,16 руб., 03.10.2018 – 7771,25 руб., 05.10.2018 – 3369445,80 руб., 08.10.2018 – 1500 руб., 10.10.2018 – 999039,43 руб., 10.10.2018 – 2939128,88 руб. (из них в счет погашения суммы основного долга 2516152,55 руб.).

Истец ссылается на то, что его имущественные права нарушены неисполнением ОАО "Донречфлот" своих обязательств по договору № 54-17/ЭС от 04.08.2017, выразившимся в нарушении сроков оплаты работ.

Согласно п.6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.04.2018 по 02.10.2018, размер которых составил 1206435,57 руб.

В силу п. 6.4 договора общая сумма процентов не должна превышать 10% от суммы по договору, т.е. 919188,99 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканной суммы процентов в размере 363688,33 руб. по делу № А53-10498/2018, размер процентов составляет 555500,66 руб.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01/05-873 с требованием произвести оплату суммы процентов.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 555 500 руб. 66 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № А53-10498/2018 суд исковые требования удовлетворил, решил взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" 6 893 917,59 руб. задолженности, 363 688,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 04.07.2018 по делу № А53-10498/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств доказыванию не подлежат.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, полагает необходимо делать расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также ходатайствует о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре.

В связи с этим, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы до ключевой ставки ЦБ РФ не имеется. Указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления N 7 (пункты 69, 71 - 72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установленная пунктом 6.1 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 203,80 руб.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 555 550,66 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 101-С от 06.11.2018, заключенный между ООО «Судостроитель» (клиент) и ООО «Лукьяненко, ФИО4 и партнеры" (исполнитель), платежное поручение от 12.11.2018 № 002036 на сумму 10 000 руб., свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 2.1 договора,

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер требуемых ко взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14110 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 002035.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14110 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Донречфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" 555 550 рублей 66 копеек неустойки, 14 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко