Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А28-7492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7492/2022


29 марта 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022по делу № А28-7492/2022


по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная

часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (далее – Общество) о взыскании 1000 рублей штрафа, начисленного за нарушение государственного контракта от 25.02.2022 № 0340100014622000009.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, допущенное им нарушение является просрочкой исполнения обязательства. При этом за просрочку исполнения обязательства контрактом предусмотрен специальный вид ответственности в виде начисления пеней, а не штрафов. Контрактом, как и действующим законодательством, не предусмотрена возможность взыскания с исполнителя штрафа за нарушение обязательств, которое связано с просрочкой их исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0340100014622000009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику качественные и безопасные услуги по дополнительному профессиональному образованию в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и оплатить их.

Цена контракта составляет 4600 рублей 76 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта исполнитель в течение трех рабочих дней с даты оказания услуг заказчику формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом согласно подпункту «в» пункта 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

В техническом задании стороны согласовали срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 30.04.2022 включительно.

Общество 29.04.2022 оказало предусмотренные контрактом услуги и 18.05.2022 разместило в единой информационной системе документ о приемке.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.05.2022, в которой просило уплатить штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по формированию документов о приемке услуг.

Общество в ответе на претензию указало, что контрактом и действующим законодательством не предусмотрена указанная мера ответственности.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты штрафа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом услуги фактически оказаны ответчиком 29.04.2022.

Следовательно, в силу пункта 4.5 контракта ответчик обязан был сформировать документ о приемке с использованием единой информационной системы в срок не позднее 06.05.2022.

Между тем, такой документ фактически сформирован ответчиком лишь 18.05.2022.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение (нарушение установленного пунктом 4.5 контракта срока на 12 дней) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, поэтому в силу подпункта «в» пункта 7.3.2 контракта он обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 7.3.2 контракта штрафы подлежат начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность исполнителя определяется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), пункт 6 которых не содержит исключений и предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, вне зависимости от того, что ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства выразилось в просрочке исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А28-7492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова