Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-317869/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317869/18-182-2637
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121069, <...>, цокол 0, пом. 1)

к ООО «МТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117393, <...>, этаж 3, помещение XIX, комната 108)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению ООО «МТК»

к ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»

о взыскании неустойки по договору №03/1388/16/34/С.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МТК» о взыскании с ООО «МТК» в пользу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» задолженность по Договору подряда № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года: основной долг в размере 4 000 000 руб. 00 коп., 3 500 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2016 по 19.12.2018 г.; по Договору подряда № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. 110 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 20 748 руб. 74 коп. неустойки по договору, по Договору подряда № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г.: 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 35 838 руб. 76 коп. неустойки по договору.

Определением от 15.04.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «МТК» к ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам подряда № 03/138816/34/С от 31.08.2016 года, № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г., № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г., встречные исковые требования не признает.

ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2016 года между ООО «МТК» (далее «Заказчик») и ООО «СЕРВИС» (далее «Подрядчик») (с 26.09.2016г., общество сменило наименование па ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», остальные реквизиты остались без изменений) заключен договор №03/138816/34/С (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта благоустройства в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия -достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ-Зоны «Ландшафтный парк ВДНХ» по адресу: <...> (далее «Объект»), в объеме, установленном Договором и Техническим заданием к нему.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость работ составляет 35 000 000,00 рублей.

Пунктом 4.1 Договора №03/138816/34/С от 31 августа 2016 года Стороны определили, что не позднее 1 (одного) после завершения каждого из этапов Работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, на бумажных и (или) электронных носителях в соответствии с Техническим заданием, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.4.2 Договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 Договора Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, и качества требованиям, изложенным в Договоре, Техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Критерием оценки Заказчиком выполненных работ является их соответствие Техническому заданию и законодательным требованиям к данному виду работ (абз.1 п.4.3 Договора).

Передача результатов работ (проектной документации) по накладной условиями Договора не предусмотрена.

Пунктом 4.6 Договора Стороны определили, что подтверждением выполнения Подрядчиком каждого этапа Работ по Договору является надлежащим образом подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» в полном объёме выполнил, а Заказчик ООО «МТК» принял работы по Договору №03/138816/34/С от 31 августа 2016 года, что подтверждается следующими документами: Актом от 13 сентября 2016 года № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. на сумму 17 100 000,00 рублей; Актом от 14 ноября 2016 года № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. на сумму 7 000 000,00 рублей; Актом от 30 декабря 2016 года № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Договору №03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. на сумму 5 900 000,00 рублей; Актом от 28 февраля 2017 года № 4 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. на сумму 5 000 000,00 рублей. Согласно вышеуказанным Актам, у Заказчика претензий к Подрядчику по выполненным работам не имеется, недостатки выполненных работ не выявлены, работы по Договору выполнены в полном объеме.

Пунктом 4.7 Договора Стороны определили, что после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик становится единственным (исключительным) обладателем всех прав на результаты Работ, выполненных в рамках конкретного этапа и всех Работ, предусмотренных Договором, соответственно, а следовательно в праве распоряжаться ими по своему усмотрению, что объясняет отсутствие сведений об истце в представленных ответчиком копиях заключений МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ.

Оплату выполненных и принятых работ ответчик произвел частично - в размере 31 000 000,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ по Договору №03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 4 000 000,00 рублей.

13 сентября 2016 года истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (наименование работ: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного-участка», Раздел 3 «Проект организации строительства») на сумму 17 100 000 рублей.

14 ноября 2016 года истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (наименование работ: Раздел 4 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») на сумму 7 000 000 рублей.

30 декабря 2016 года истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (наименование работ: Раздел 1 «Пояснительная записка») на сумму 5 900 000 рублей.

28 февраля 2017 года истец сдал, а ответчик принял выполненные работы (наименование работ: Раздел 5 «Смета на строительство объектов капитального строительства (благоустройство территории парка)») на сумму 5 000 000 рублей.

Все оплаты производились ответчиком за принятые работы, после их приемки, и без указания на какую-либо предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 29.09.2016 г., № 225 от 29.09.2016 г., №226 от 29.09.2016 года, № 249 от 13.10.2016 года, № 302 от 26.12.2016 года, № 303 от 26.12.2016 года, №32 от 09.03.2017 года, №33 от 10.03.2017 года, №50 от 07.04.2017 года на общую сумму 31 000 000 рублей.

Как было отмечено в исковом заявлении, ООО «МТК» осуществляло платежи с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждают платежные поручения: от 29.09.16 №226, 225, 224, от 13.10.16 №219, 26.12.16 №303, 26.12.16 №302, 09.03.17 №32, 10.03.17 №33, 07.04.17 №50.

Пунктом 3.3. Договора Стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных объёмов Работ осуществляется не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Работ по очередному этапу.

Между ООО «МТК» (заказчик) и ООО «АЛ Инжиниринг» (исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 года и № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договору № 05/1374/16/34/С Исполнитель (ООО «АЛ Инжиниринг») принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Фонтан у павильона Мороженое» в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>, а ООО «МТК» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Сроки выполнения и сдачи работ: начало - 10 ноября 2016 года; окончание - 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 05/1374/16/34/С стоимость работ составляет 300 000 рублей.

Работы по Договору № 05/1374/16/34/С Исполнителем (ООО «АЛ Инжиниринг») были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанным Исполнителем и Заказчиком Актом №1 от 30.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 05/1374/16/34/С.

Как следует из п. 3.3.2. Договора № 05/1374/16/34/С «Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения Заказчиком документации, согласованной с заинтересованными организациями, на основании подписанного сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату, за вычетом суммы выплаченного аванса».

Акт сдачи-приемки по Договору № 05/1374/16/34/С был подписан 30.12.2016 г. Соответственно, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 30.01.2017г. (с учетом праздничных и выходных дней).

ООО «МТК» (Заказчик) произвело оплату только частично в размере 190 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 05/1374/16/34/С в размере 110 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договору № 04/1374/16/34/С Исполнитель (ООО «АЛ Инжиниринг») принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Фонтан в помещении на площади перед Москвариумом на территории ВДНХ» в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>, а ООО «МТК» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Сроки выполнения и сдачи работ: начало - 10 ноября 2016 года; окончание - 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 04/1374/16/34/С стоимость работ составляет 1 200 000 рублей.

Работы по Договору № 04/1374/16/34/С Исполнителем (ООО «АЛ Инжиниринг») были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается подписанным Исполнителем и Заказчиком Актом №1 от 30.12.2016г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 04/1374/16/34/С.

Как следует из п. 3.3.2. Договора № 04/1374/16/34/С «Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения Заказчиком документации, согласованной с заинтересованными организациями, на основании подписанного сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Исполнителем счета на оплату, за вычетом суммы выплаченного аванса».

Акт сдачи-приемки по Договору № 04/1374/16/34/С был подписан 30.12.2016 г. Соответственно, оплата по Договору должна была быть произведена не позднее 30.01.2017г.

ООО «МТК» (Заказчик) произвело оплату только частично в размере 1 010 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 04/1374/16/34/С в размере 190 000 рублей.

23 августа 2018 года между ООО «АЛ Инжиниринг» («Цедент») и ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» («Цессионарий») был заключен Договор №Т-18-08-0016 уступки прав требований (цессии) (далее по тексту «Договор цессии»).

Согласно п. 1.1. Договора цессии к Цессионарию перешли права требования к ООО «МТК» по следующим Договорам, заключённых между Цедентом (ООО «АЛ Инжиниринг»/ Исполнитель) и ООО «МТК» («Должник/Заказчик»):

- По Договору № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016г. (далее по тексту «Договор № 05/1374/16/34/С»): право требования уплаты денежных средств по Договору №05/1374/16/34/С в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей - стоимость выполненных, но не оплаченных Должником работ; право требования уплаты, предусмотренной Договором №05/1374/16/34/С неустойки (пени); иные права требования, которые правообладатель прав требований, указанных в пунктах 1.1.1.1.-1.1.1.2. настоящего Договора, вправе предъявить Должнику за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору №05/1374/16/34/С, в том числе по оплате штрафных санкций, судебных расходов и иных денежных средств.

-По Договору №04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. (далее по тексту «Договор М04/1374/16/34/С»): право требования уплаты денежных средств по Договору №04/1374/16/34/С в размере 190 ООО (сто девяносто тысяч) рублей - стоимость выполненных, но не оплаченных Должником работ; право требования уплаты, предусмотренной Договором №04/1374/16/34/С неустойки (пени); иные права требования, которые правообладатель прав требований, указанных в пунктах 1.1.2.1.-1.1.2.2. настоящего Договора, вправе предъявить Должнику за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору №04/1374/16/34/С, в том числе по оплате штрафных санкций, судебных расходов и иных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 389.1. ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, права требования к ООО «МТК» по вышеуказанным Договорам перешли к ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».

Ответчик, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения и ответчика, что послужило основанием для обращения ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчик на несоответствие качества выполненных работ отклоняется судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается ответчик предоставлены не были. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» к ООО «МТК» о взыскании задолженности по Договору подряда № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., по Договору подряда № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. в размере 110 000 руб. 00 коп., по Договору подряда № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. в размере 190 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора №03/138816/34/С от 31 августа 2016 года предусмотрено право Подрядчика на начисление пени в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договоров срока, но в любом случае не более 10% (десяти) процентов от стоимости работ.

Согласно п. 6.1 Договора № 05/1374/16/34/С «В случае нарушения Заказчиком срока оплаты (п. 3.3. Договора) Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 6.1 Договора № 04/1374/16/34/С «5 случае нарушения Заказчиком срока оплаты (п.3.3. Договора) Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Поскольку факт неоплаты поставленного товара и оказанных услуг установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки по Договору подряда № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 3 500 000 руб. 00 коп., по Договору подряда № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. в размере 20 748 руб. 74 коп., по Договору подряда № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г.: в размере 35 838 руб. 76 коп.

Таким образом, суд установил, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Встречный иск ООО «МТК» к ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 2.1. договора, сроки выполнения работ, указанные в п. 1.1. договора: начало работ 31.08.2016 года, окончание не позднее 14.11.2016 года.

Положениями ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из подписанного между АО «ВДНХ» и ООО «МТК» дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2016 года к договору №1388/16/34 от 22 августа 2016 года, усматривается, что сроки выполнения работ по договору увеличены с 31 декабря 2016 года до 01.04.2017 года. В результате сроки выполнения работ по Договору №03/1388/16/34/С от 31.08.2016 г. также увеличились. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком об увеличении сроков выполнения работ.

В силу пункта 6.4 Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 219.182 руб. 58 коп. за период с 15.11.2016 по 28.02.2017, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 485, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «МТК» в пользу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» по Договору подряда № 03/138816/34/С от 31 августа 2016 года 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. основного долга, 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки; по Договору подряда № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 20 748 (двадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 74 коп. неустойки; по Договору подряда № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 г. 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 35 838 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 76 коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 62.283 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» в пользу ООО «МТК» неустойку в размере 219.182 (двести девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 73.000 (семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ООО «МТК» в пользу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» 7.637.404 (семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 62.283 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.Б. Моисеева