Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А27-13019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13019/2018
город Кемерово
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», д. Журавлево, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2018 № Ф2018.190386 недействительным, о взыскании штрафа в размере 193 103 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 938 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп» город Москва;

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, город Кемерово; Департамент контрактной системы Кемеровской области, город Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «КСГ», город Кемерово

при участии:

представителей истца ФИО2, доверенность от 19.02.2019 № 129; ФИО3, доверенность от 26.02.2019 № 130;

представителей ответчика ФИО4, директор, приказ от 09.09.2015 № 1, протокол собрания общества от 01.08.2018 № 6; ФИО5, доверенность от 13.07.2018;

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов», д. Журавлево (ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой», город Кемерово (далее - ООО «БазисИнвестСтрой», ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2018 №18/06/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Групп», город Москва (далее – ООО «СБМ-Групп»), Департамент социальной защиты населения Кемеровской области, Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «КСГ», город Кемерово (далее – ООО «КСГ»).

02.07.2018 ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании штрафа в размере 193 103 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 820 руб. на основании пункта 6.3, 6.7 контракта (дело № А27-13715/2018).

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 08.10.2018 дела № А27-13019/2018, А27-13715/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-13019/2018.

Определением от 12.10.2018 по делу назначена экспертиза проектно-сметной документации, являющейся приложением к государственному контракту на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018 № Ф.2018.190386, производство по делу приостановлено.

05.02.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 26.02.2019, в котором объявлялся перерыв до 05.03.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил возражения по выводам эксперта, изложенным в заключении.

Представители ответчика иск оспорили по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года государственное казенное учреждение Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «БазисИнвестСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2018.190386.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод объемом ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в соответствии с рабочей, сметной документациями, приложениями № 1,2,3,4, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.06.2018 (п.1.3).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта цена контракта составляет 1 931 039 руб. 07 коп. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

-стоимость всех работ согласно рабочей, сметной документациям;

-стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для проведения работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

-транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им третьих лиц, страхование, затраты на уплату таможенных платежей;

-накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, все налоги, действующие на момент заключения контракта, а также другие затраты, необходимые для сдачи объекта.

15 июня 2018 года ООО «БазисИнвестСтрой» приняло решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта Ф.2018.190386 на выполнение работ по установке накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от 14.05.2018. В решении указано, что подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по причинам, не зависящим от него. В частности, заказчиком не предоставлена надлежащего качества техническая документация, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, не будет произведено в установленный срок.

Также к основным причинам относится:

-Заказчик не исполнил обязательства по подготовке строительной площадки: корчевке пней от спиленных деревьев, устройству ограждения территории;

-Территория площадки не ограждена для безопасного ведения работ в связи работой на территории проживания престарелых и инвалидов;

-Не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема разработки грунтовых масс с указанием безопасных зон складирования проектного объема грунта;

-Не предусмотрена рабочей документацией и не выдана подрядчику заказчиком схема маневровых работ с указанием радиусов поворотов и безопасной стоянки спецтехники, в связи с негабаритом емкости и малой шириной проездов на территории;

-Подрядчику заказчиком не предоставлена информация о возможности заказчика обеспечить вывоз проектного объема разработанного грунта и завоза объема обратной засыпки в виде песка;

-Для полного и точного определения отметки грунтовых вод и коренных геологических слоев, не предоставлены инженерно-геологические изыскания, непосредственно выполненные на месте предстоящего проведения работ;

-Результаты геологических изысканий буровых скважин, предоставленные на открытой планерке, проводимой на территории предприятия 16 мая 2018 года, указывают о размещении скальных пород на небольшой глубине, не позволяющей, выполнить работы по монтажу емкости, без изменения проекта и ставит под сомнение работы канализационной системы в целом. Таким образом, выполнение работ по имеющемуся проекту без внесения изменений невозможно.

-Емкостное сооружение в виде резервуара объемом 80 м3 заглубленного типа, смонтированного на железобетонную плиту с последующей засыпкой, является постоянным недвижимым объектом капитального строительства, а заказчиком не получен ни генеральный план, ни разрешение на строительство.

-Проект, предоставленный заказчиком подрядчику для выполнения работ, также не согласован в установленном порядке с уполномоченными на то органами.

Считая отказ подрядчика от исполнения контракта незаконным, ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В письмах (исх. от 14.05.2018 № 18/05/14, от 21.05.2018 № 18/05/21.1, от 30.05.2018 № 18/05/05, от 08.06.2018 № 18/06/06) ООО «БазисИнвестСтрой» заявляло об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и приостанавливало их выполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-Промышленная палата», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 4/746, анализируя представленные эксперту судом сведения, а также смету, входящую в состав проектной документации, экспертом установлено, что сметная документация в части состава работ, объемов работ и материальных ресурсов не соответствует проекту. Сметой не учтен ряд работ, выполнение которых предполагает проект. В частности, сметой не учтены следующие объемы и виды работ:

1) сметой не учтены работы по монтажу накопительного резервуара для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод объемом 80м3 и работы, связанные с его заполнением водой после установки.

2) сметой не учтена фактическая категория грунта. На основании проведенных расчетов с использованием документов по геологическому разрезу установлено, что в смете должны быть разложены работы по рыхлению и разработке грунта с учетом сложившейся геологической картины грунтов. Для этого экспертом произведены необходимые расчеты с учетом имеющихся данных проекта. В расчетах принята длина котлована для расчета объемов грунтов. Не включены работы по рыхлению грунта гидромолотом для 4й группы грунтов – 243,2 м3, не включены работы по рыхлению грунта гидромолотом для 5-й группы грунтов – 193,6 м3.

Также в этих объемах необходимо добавить работы по разработке грунта в представленных выше объемах. В исходной смете такие объемы отсутствуют, а имеются под номером позиции 6 объемы по 3-й группе грунтов в размере 654 м3.

3) Объем работ по устройству песчаного основания в смету не включен в размере 13,4 м3. Тогда как листом № 2 КЖ такие работы предусмотрены и они приведены в ведомости объемов работ.

4) Сметой не учтены работы по перевозке грунта (в данном случае весь объем выбранного грунта необходимо включить в объемы работ, объем выбранного грунта составляет 243,2+193,6+436м3 за минусом плодородного слоя почвы.

5) Сметой не учтены работы по сверлению 4-х отверстий в бетонных колодцах, т.к. отверстия пробиваются только по месту и необходимы для последующей прокладки канализационных труб согласно требований проекта (лист4 проекта 25/01/18-Р-195-НК «план на отм.-0,3000. Разрезы»).

6) Не учтена заделка отверстий для обеспечения герметичности колодцев, т.е. необходимо заделать отверстия после прокладки труб между бетоном и трубами, объем 0,013 м3.

7) Сметой не учтены работы по устройству бетонного лотка, который предусматривается на основании листа 4 КЖ проекта.

8) Сметой не предусмотрены работы по засыпке траншей и котлованов песком, а предусмотрено позицией 12 сметы грунтом 3-й группы, а также как материал не включена стоимость песка.

Стоимость работ, не учтенных сметной документацией, составляет 1 414 148 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по возражениям ГАУ КО «Журавлевский дом-интернат» (письменные пояснения приобщены к материалам дела), которая настаивала на выводах в заключении относительно объемов, видов и стоимости работ, не учтенных в сметной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта от 31.01.2019 № 4/746 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика права на отказ от государственного контракта от 14.05.2018 № Ф.2018.190386 в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащей документации для выполнения предусмотренных данным контрактом работ, что объективно препятствовало его исполнению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта, что составляет 193 103,91 руб.

Пунктом 6.7. контракта установлена ответственность подрядчика в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (с момента заключения контракта – 14.05.2018) истцом заявлен к взысканию штраф в размере 193 103 руб. 91 коп., пени в размере 1 820 руб. за период с 21.05.2018 по 28.06.2018 (начислены на сумму штрафа 193 103, 91 руб.).

Письмом (исх. от 14.05.2018 № 18/05/14) ООО «БазисИнвестСтрой» уведомило заказчика о наличии ряда вопросов, необходимых для начала производства работ (наличие деревьев, попадающих в зону проведения работ и подлежащих вырубке и дополнительному согласованию; вопрос разработки и складирования грунта в связи с тем, что непосредственно с местом разработки грунта размещены жилые здания и сооружения, вопрос доставки планового резервуара к месту монтажа; проведение инженерно-геологических изысканий для определения характеристики грунтов). До момента предоставления заказчиком разъяснений выполнение работ приостановлено.

При этом, заказчиком в материалы дела представлен договор от 23.05.2018 № 95, заключенный с ИП ФИО7, на оказание услуг по спилу деревьев; договор от 21.05.2018 № 21/05-2018, заключенный с ООО «РИНО», на выполнение работ по роторному бурению скважин в целях геологического описания грунта.

Акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2018 ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат» направило подрядчику сопроводительным письмом (исх. от 01.06.2018 № 525), получено 05.06.2018.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает, что подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ (14.05.2018) по объективным причинам, в том числе зависящим от действий заказчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ООО «БазисИнвестСтрой» мер договорной ответственности за нарушение начального срока производства работ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ГКУ КО «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы отнести на истца.

Взыскать с государственного автономного учреждения Кемеровской области «Журавлевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисИнвестСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева