Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-100268/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100268/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛКРАН» (141401, Московская обл., Химки г., Рабочая ул., д. 2А, к. 22А, ком. 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (190020, <...>, литера А, помещение 1Н помещение 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022); ФИО2 (генеральный директор, решение № 5 от 07.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.102.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛКРАН» (далее – ООО «МОБИЛКРАН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС») о взыскании 10500000 руб. задолженности за аренду техники и 5617500 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 4800000 руб. задолженности за мобилизацию крана к месту проведения работ и 105534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 1822187302961442209025319-2022-2К от 23.06.2023, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представил письменные объяснения на отзыв.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

Суд отклонил заявленное ходатайство, усмотрев, что решение по настоящему делу не касается указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае решение суда не касается прав Министерства обороны Российской Федерации и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МОБИЛКРАН» (арендодатель) и ООО «ГЕРМЕС» (арендатор) заключили договор № 1822187302961442209025319-2022-2К от 23.06.2023, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автокран, транспортную машину (далее – техника) с оказанием услуг по управлению, а арендатор производит расчет в соответствии с разделом 3 договора и приложением № 1 «Протокол согласования стоимости».

В соответствии с пунктом 1.5 договора началом аренды считается дата подачи спецтехники в место эксплуатации согласно Протоколу (приложение № 1) и подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 1.6 договора окончанием аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ.

29.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи техники в аренду.

Акт возврата был подписан 17.08.2022.

Сторонами также подписаны универсальный передаточный документ № 230 от 18.08.2022, справка ЭСМ-7 № 230 от 18.08.2022. В материалы дела представлены путевые листы.

Предмет аренды был в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата начинает исчисляться с момента прибытия техники на объект арендатора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатель представляет арендатору составленные на основании путевых листов следующие бухгалтерские документы: счет, УПД, справку о выполненных работах (услугах) ЭСМ-7. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ.

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, предварительно согласованным в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору арендная плата включает в себя затраты на ГСМ, услуги по управлению и зарплату обслуживающего персонала; общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 30630000 руб. и включает в себя: стоимость услуги по выполнению операций краном в заданной конфигурации грузоподъемности – 25830000 руб.; стоимости мобилизации (транспортные услуги по перевозке к месту оказания услуг крана с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования с использованием автотранспортных средств) – 4800000 руб. Часовая тарифная ставка на услуги крана – 13125 руб. Окончательная цена по договору определяется из фиксированной стоимости одного машино-часа 13125 руб. и фактической продолжительности аренды крана.

Согласно разделу 4 Приложения № 1 расчеты между арендатором и арендодателем осуществляются в рублях в следующем порядке: арендатор производит оплату 10000000 руб. в течение 14 календарных дней с момента прибытия крана на объект и подписания акта-приема передачи крана на основании счета от арендодателя. Оплата остатка суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ и выставления документов согласно пункту 3.8 договора.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 Приложения № 1).

По данным истца, за арендатором имеется задолженность.

Доводы ответчика суд признал подлежащими отклонению.

Из буквального содержания письма от 30.11.2022 №542-10/2917 следует, что у ответчика в целях согласования договора были запрошены документы с отчетной документацией в рамках заключенного ответчиком с иным лицом контракта.

При этом в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о возникновении обязанности по оплате истцу оказанных им ответчику услуг только после поступления денежных средств от основного заказчика (от головного исполнителя).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неоплаты оказанных ему услуг, стоимость которых согласована в установленном порядке, факт выполнения и объем которых подтвержден подписанными истцом и ответчиком документами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит обязанности истца представлять ответчику всю ту документацию, которую у него запросил головной исполнитель.

Договор также не содержит условие об оплате ответчиком услуг только получения оплаты от государственного заказчика.

Стоимость услуг согласована в Протоколе (Приложение № 1), в том числе согласована стоимость мобилизации крана в размере 4800000 руб., что опровергает доводы ответчика.

Ответчик указал, что письмом № 64 от 13.12.2022, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд, он направил в адрес истца образцы требуемых при исполнении оборонного заказа расчетно-калькуляционных форм, которые заполненные для предоставления их государственному заказчику от истца не поступили.

Однако ответчик не доказал наличия оснований для уклонения от оплаты в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Арбитражный суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 395, 330, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет по состоянию на 18.01.2023.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд перечитал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания (по состоянию на 10.03.2023).

По расчету суда размер нестойки составляет 8295000 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155835 руб. 62 коп. за период с 04.10.2022 по 10.03.2023.

При этом из позиций ответчика не следует доводов о заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой представленных участниками спора доказательств, а также таких категорий, как разумность и соразмерность, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Между тем разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Суд учитывает то, что из материалов дела не усматривается осуществление объемной работы представителем истца.

Кроме того, при предъявлении иска представителем истца были допущены расчетные ошибки, что повлекло уточнение истцом исковых требований.

Расчет на дату судебного заседания представителем истца не был суду предоставлен, суд самостоятельно рассчитывал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания.

Поэтому, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд снижает размер судебных расходов до 35000 руб.

Такую сумму суд считает достаточной.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы заявлены истцом неразумно и в завышенном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛКРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10500000 руб. задолженности за аренду техники и 8295000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4800000 руб. задолженности за мобилизацию крана и 155835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 128917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12837 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.