Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018ж
15 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2020) Балакиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-121655/2018/ж.1(судья О.В. Матвеева), принятое

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» по заявлению ФИО5

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

30.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление оставлено без движения по обстоятельствам, изложенным в определении.

Определениями от 04.12.2019 и от 10.01.2020 арбитражный суд продлевал срок оставления заявления без движения.

Определением от 13.03.2020 суд возвратил заявление ФИО2

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда о возвращении заявления от 13.03.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявитель кредитор ранее уведомляла Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области о том, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заявитель обращалась к представителю саморегулируемой организации (конкурсному управляющему) и в органы контроля (надзора) заказными письмами и с личными обращениями в вышеуказанные органы (документы прилагаются к апелляционной жалобе).

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила обязать конкурсного управляющего ФИО4 внести соответствующую запись о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика в первую очередь реестра требований кредиторов к должнику-застройщику; включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» денежное требование на общую сумму 465 810,87 руб.; принять законные меры по устранению допущенных нарушений для удовлетворения законных требований кредитора полностью.

Определением суда от 08.11.2019 заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без движения. Заявителем не представлены доказательства направления копий заявления конкурсному управляющему, саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении; не приложена копия паспорта, подтверждающая персональные данные заявителя и его место регистрации (жительства); не подтверждено наличие полномочий на подачу жалобы.

Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 продлен срок оставления заявления без движения.

27.12.20119 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения.

Определение об оставлении заявления без движения исполнено не в полном объеме. В нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют доказательства направления копий заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении.

Определением арбитражного суда от 10.01.2020 продлен срок оставления заявления без движения.

04.02.2020 в арбитражный суд поступили дополнительные документы. Однако в представленных заявителем документах также отсутствуют доказательства направления копий заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении.

Полагая, что представленных доказательств не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ФИО2 не устранены в полном объеме, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в части представления доказательств направления копий заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 настоящей статьи к исковому заявлению, заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 126 настоящего Кодекса, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определениях об оставлении заявления без движения, продлении срока оставления заявления без движения суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копий заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении.

Действительно, 26.11.2019, 27.12.2019 и 04.02.2020 от ФИО2 во исполнение определения об оставлении без движения от 08.11.2019 и определений о продлении срока оставления без движения от 04.12.2019, 10.01.2020 поступили дополнительные документы. Однако доказательства направления копий заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) заказными письмами с уведомлением о вручении, не представлены.

Данное обстоятельство ФИО2 документально не опровергнуто.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявитель в полном объеме не устранил.

Суд первой инстанции предлагал заявителю в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копий заявления и приложенных к нему документов вышеуказанным лицам, участвующим в обособленном споре), не требовали значительных временных затрат. Между тем, ни в срок до 09.12.2019, ни в срок до 09.01.2020 и 10.02.2020, как на то указано в определениях суда, ФИО2 в материалы обособленного спора доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле, представлены не были.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы об обращении к представителю саморегулируемой организации (конкурсному управляющему) и в органы контроля (надзора) заказными письмами и с личными обращениями в вышеуказанные органы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают факт направления копий заявления и приложенных к нему документов в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и органа по контролю (надзору), а также представления в суд соответствующих доказательств в установленные определениями суда сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-121655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова