Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А41-51384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51384/2019
27 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.04.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.03.2020

от третьего лица: ФИО3, дов. от 19.03.2020

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Телепорт-монтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2020 года,

по иску ООО «ВТК-С»

к ООО «Телепорт-монтаж»

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: АО «Воентелеком»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВТК-С» к ООО «Телепорт-монтаж» о взыскании неустойки по договорам подряда от 07.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0568-6 (на выполнение работ по обследованию и разработке технических решений), № 1516187346122020418005687/16-0568-7 (на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов), № 151618734612202041800568/16-0568-8 (на выполнение общестроительных работ) в размере 7 692 777 руб. 91 коп. и 1 565 169 руб. 06 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Телепорт-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив их соразмерно действительному периоду просрочки и соразмерно действительным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВТК-С» (Заказчик) и ОО «Телепорт-Монтаж» (Исполнителем) заключены договоры подряда от 07.06.2016: № 1516187346122020418005687/16-0568-6 (выполнение работ по обследованию и разработке технических решений); № 1516187346122020418005687/16-0568-7 (выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов); № 151618734612202041800568/16-0568-8 (выполнение общестроительных работ) (далее - Договоры).

По условиям Договоров Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить Работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункты 1.1. Договоров).

По Договорам Заказчик действует в целях исполнения договора от 29.04.2016 № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568 в рамках государственного I контракта от 19.10.2015 №151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) и АО «Воентелеком» (Головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров цена договоров не может превышать сумму: № 1516187346122020418005687/16-0568-6 - 7 524 631,52 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль пятьдесят две копейки); № 1516187346122020418005687/16-0568-7 - 33 415 653, 97 руб. (тридцать три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три рубля девяносто семь копеек); № 1516187346122020418005687/16-0568-8 - 28 164 115,28 руб. (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать рублей двадцать восемь копеек).

Срок выполнения работ по Договорам согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к Договорам): № 1516187346122020418005687/16-0568-6 - не позднее 29.07.2016; № 1516187346122020418005687/16-0568-7 - не позднее 10.11.2016; № 151618734612202041800568-16-0568-8 - не позднее 15.09.2016.

Датой выполнения Работ в полном объеме по Договорам считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по утвержденной Договорами форме.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения Работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по Договорам:

№ 1516187346122020418005687/16-0568-6 - от 20.09.2016 № 1 на сумму 7 524 631,52 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 52 дня (за период с 29.07.2016 по 20.09.2016;

№ 1516187346122020418005687/16-0568-7 - от 16.01.2017 № 1 на сумму 3 415 653, 97 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 66 дней (за период с 10.11.2016 по 16.01.2017);

№ 1516187346122020418005687/16-0568-8 - от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 072 062,22 руб., нарушение сроков выполнения работ составило - 122 дня (за период с 15.09.2016 по 16.01.2017).

За просрочку выполнения работ по Договору его условиями предусмотрены штрафные санкции, уплаты которых истец потребовал от ответчика в претензии № 0691/18 от 25.04.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договорам. Расчеты неустойки и процентов судами проверены и признаны правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу № А41-51384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.И. Стрельников